Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Смирнова Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» произвести Смирнову Юрию Анатольевичу перерасчет платы за содержание и ре­монт жилого помещения по жилому помещению по адресу: <адрес>­павловск-Камчатский, <адрес>, за период с 26 мая по 15 ноября 2010 года, снизив размер платы пропорционально плате за содержание и ремонт стен и фасада, крыши, внутренней от­делки лестничных клеток, внутренней системы центрального отопле­ния и канализации.

Обязать государственное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» произвести Смирнову Юрию Анатольевичу перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: г. Петропав­ловск-Камчатский, <адрес>, снизив размер платы за отопление за период с 1 апреля по 15 ноября 2010 года в раз­мере 10719 руб. 27 коп., за горячее водоснабжение с 7 июня по 15 но­ября 2010 года в размере 3232 руб. 22 коп., за электроэнергию за пе­риод с 1 марта по 15 ноября 2010 года в размере 7760 руб. 39 коп., а также исключив начисленные корректировки платы за электроэнергию за февраль 2010 года в размере 747 руб. 38 коп., за отопление за фев­раль, март 2010 года в размере 2751 руб. 20 коп., а всего на сумму 25210 руб. 46 коп.

Взыскать с государственного учреждения «261 Отделение мор­ской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» в пользу Смирнова Юрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с государственного учреждения «261 Отделение мор­ской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» в до­ход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государ­ственную пошлину в размере 1356 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Дополнительным решением этого же суда от 10 июня 2011 года с государственного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» в пользу Смирнова Юрия Анатольевича взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Смирнова Ю.А. - Комлева В.С., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к государственному учрежде­нию «261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ» (далее по тексту 261 ОМИС) о защите прав потребителей, ссы­лаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2010 года его семье из четырех человек начислена плата за ГВС в размере 4100 руб. 16 коп., тогда как по утвержденным постановлением главы Петропав­ловск-Камчатского городского округа тарифам размер платы на состав его семьи должен составлять 3538 руб. 80 коп.; дополнительно было начислено за корректировку отопления сумма в размере 1375 руб. 60 коп. и за корректи­ровку электрической энергии сумма в размере 747 руб. 38 коп. В квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2010 года ему был произведен пере­расчет платы за горячее водоснабжение, перерасчеты по корректировкам платы за отопление и электроэнергию не проведены, дополнительно начис­лена плата за корректировку отопления в размере 1375 руб. 60 коп., при этом указано, что оплата за электроэнергию произведена по показаниям прибора учета в размере 1691 руб. Считал, что не обязан оплачивать содержание мест общего пользования, так как не является собственником жилого помещения. Указал, что в ходе проверки ОАО «44 Электрическая сеть» установлено не­соответствие счетчика и трансформаторов тока требованиям расчетных при­боров учета, в связи с чем произведена замена общедомового прибора учета потребленной электроэнергии. Им установлен квартирный узел учета горя­чей воды, но в производстве начислений платы за горячее водоснабжение на основании прибора учета ему отказали.

Полагал, что ответчик должен произвести ему перерасчет платы за жи­лье и коммунальные услуги, начисленные за период с февраля по 15 ноября 2010 года в сумме 34277 руб. 16 коп., а именно за содержание 5075 руб. 95 коп., за текущий ремонт 4646 руб. 07 коп., за отопление 10719 руб. 27 коп., горячее водоснабжение 3232 руб. 50 коп., электроэнергию – 7760 руб. 39 коп., корректировку отопления 2751 руб. 20 коп., корректировку электриче­ской энергии 747 руб. 38 коп.

Таким образом, просил обязать ответчика произвести перерасчет на­численной платы за коммунальные услуги по указанному жилому помеще­нию за период с февраля по 15 ноября 2010 года в сумме 34277 руб. 16 коп., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполне­ния требования потребителя в сумме 34277 руб. 16 коп., компенсацию мо­рального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взы­сканной судом, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.А. и его представитель Ком­лев В.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 261 ОМИС Хантемирова Л.Л. признала иск в части перерасчета платы за коммунальные услуги в размере 2633 руб. 44 коп., остальные исковые требования не признала.

Представитель ответчика 261 ОМИС Гудова М.Э. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Камчатскэнерго» Бзырин С.С. счи­тал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ОАО «44 Электрическая сеть» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда неправильным, в кассационной жалобе Смир­нов Ю.А. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде пер­вой инстанции, а также полагает, что из-за неправильного изложения резо­лютивной части решения суда может произойти затягивание ответчиком его исполнения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевре­менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные ус­луги.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и комму­нальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по дого­вору социального найма или договору найма жилого помещения государст­венного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, со­держанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме прово­дится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и го­рячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов Ю.А. является на­нимателем жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселены его супруга ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3 Здание общежития по указанному адресу находится в оперативном управлении у 261 ОМИС.

Разрешая исковые требования Смирнова Ю.А. о возложении на 261 ОМИС обязанности произвести перерасчет начисленной платы за комму­нальные услуги, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, по­скольку судом было установлено, что ответчиком неправомерно в полном объеме начислялась плата за услуги по содержанию и ремонту общего иму­щества многоквартирного дома, а именно в части содержания и ремонта стен и фасада, крыши, внутренней отделки лестничных клеток, внутренней сис­темы коммунального отопления и канализации, в связи с чем правомерно обязал ответчика произвести перерасчет платы с учетом ненадлежащего ока­зания истцу указанных услуг в период с 26 мая по 15 ноября 2010 года.

Также установив, что размер платы по жилому помещению за тепло­снабжение за период с 1 апреля по 15 ноября 2010 года исчислялся из норма­тива потребления теплоснабжения, установленного начальником 261 ОМИС, что не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, наделяющей дан­ными полномочиями только органы местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что размер платы за данную услугу в оспаривае­мый период подлежит снижению на 10719 руб. 27 коп.

Определив, что размер платы за электроэнергию при отсутствии инди­видуального прибора учета должен исчисляться из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги 71 кВт/час в месяц на человека, ут­вержденного постановлением губернатора Камчатского края от 15 мая 2007 года, и тарифа на электроэнергию в размере 3,2 руб. за 1 кВт час, утвер­жденного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Кам­чатского края от 25 декабря 2009 года № 96, суд также правомерно нашел подлежащим снижению размер платы за электроснабжение по занимаемому истцом и членами его семьи жилому помещению.

Верно суд удовлетворил и исковые требования Смирнова Ю.А. в части возложения на 261 ОМИС обязанность снизить размер платы за горячее во­доснабжение по причине того, что истцом 7 июня 2010 года был установлен в своем жилом помещении квартирный узел учета горячей воды.

Правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей денежное возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо­ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринима­телем, импортером) прав потребителя, суд также обоснованно взыскал с 261 ОМИС в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для увеличения определенной суммы в возмещение вреда, о чем просит кассатор в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.А. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения требо­ваний потребителя, а также требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные ус­луги.

Резолютивная часть судебного решения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, в связи с чем указания кассатора о возникновении возможных трудностей при его исполнении яв­ляются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что доводами кассационной жалобы пра­вильность выводов суда по существу спора не опровергнута, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кас­сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи