Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецо­вой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Галины Андре­евны к ООО «Анюта и К» об установлении факта трудо­вых отношений с 31 января по 8 сентября 2010 года в должности повара, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу поваром с 31 января 2010 года и уволь­нении с 8 сентября 2010 года, взыскании заработной платы за июнь, июль, сентябрь 2010 года в общей сумме 30872 руб., взыскании компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 3031 руб. 52 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., рас­ходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Кузнецовой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО «Анюта и К» Маркиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анюта и К», в кото­ром с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых от­ношений с 31 января по 8 сентября 2010 года в должности повара, внести за­пись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать зара­ботную плату за июнь, июль, сентябрь 2010 года в сумме 30872 руб., ком­пенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22280 руб. 70 коп., компен­сацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 3031 руб. 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 31 января по 8 сентября 2010 года работала у ответчика в должности повара в ночном клубе «Мельница». У нее была сменная работа, она подчинялась графику и ей выплачивалась за­работная плата. Однако за июнь, июль и сентябрь 2010 года заработную плату ей обещали, но так и не выплатили. В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком, она обратилась к администрации выдать ей окон­чательный расчет, в чем ей было отказано. После того как ей стало известно о том, что ответчик не оформил с ней надлежащим образом трудовые отно­шения, она испытала стресс, чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Кузнецова Г.А. и ее представитель Лавренть­ева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Анюта и К» Маркина Т.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Кузнецова Г.А. в кассационной жа­лобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материаль­ного и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельст­вам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к ра­боте с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактиче­ском допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним тру­довой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фак­тического допущения работника к работе.

Отказывая Кузнецовой Г.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Анюта и К» в полном объеме заявленных требований, суд исходил из того, что Кузнецова Г.А. не представила суду доказательства, с достоверно­стью подтверждающие, что она была допущена к работе работодателем либо уполномоченным лицом с 31 января 2010 года поваром с указанной ею опла­той, равно как и не представила доказательства об увольнении с 8 сентября 2010 года по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили, что в 2010 году Кузнецова Г.А. работала поваром в кафе «Мельница».

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании 8 апреля 2011 года показала, что Кузнецову Г.А. пригласила на работу в кафе заведующая производством ФИО2 и она приступила к выполнению работы по­вара после новогодних праздников. Свидетель ФИО3., работавший в ООО «Анюта и К» в период с 2008 года по сентябрь 2010 года, пояснил, что вместе с Кузнецовой Г.А. работал на предприятии, где она выполняла обя­занности повара. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном засе­дании 5 мая 2011 года, показал суду, что он занимал должность исполни­тельного директора кафе «Мельница» в период с 1 января 2006 года по 13 ав­густа 2010 года, и он подтвердил, что в 2010 году Кузнецова Г.А. работала поваром в указанном кафе. Факт работы истца в оспариваемый период также подтвердил свидетель ФИО5 работавший с декабря 2009 года по июнь 2010 года поваром в ООО «Анюта и К». Указанные свидетели также пояснили, что работники допускались к выполнению трудовой функции в ООО «Анюта и К» без оформления трудовых отношений и допускала их к работе ФИО2., которая являлась заведующей производством.

Кузнецова Г.А. в судебном заседании также настаивала на том, что она написала заявление о приеме на работу до 15 февраля 2010 года и передала его Рязановой Е.Ю. вместе с трудовой книжкой, санитарной книжкой, пенси­онным свидетельством. Документы передавала при других лицах. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО5., которые подтвердили, что видели как Куз­нецова Г.А. передавала документы ФИО2.

Кроме того, в подтверждение трудовой деятельности в ООО «Анюта и К» истец представила график работы поваров на февраль 2010 года, в кото­ром также указана и она. Об ознакомлении с ним имеются подписи Кузнецо­вой Г.А., других поваров ФИО1,5,6,7 Указанный график утвержден директором Южинским А.П., что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание и не учел сло­жившийся порядок принятия работников на работу в кафе «Мельница» и.о. заместителя директора ФИО2., несмотря на то, что документально за ней данные должностные обязанности не закреплялись.

Не принимая во внимание показания указанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания которых согласуются между собой, суд в ре­шении не привел данному обстоятельству мотивы.

Вместе с тем, оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда было достаточно оснований для при­знания факта того, что Кузнецова Г.А. была допущена к работе уполномо­ченным работодателем лицом в должности повара в 2010 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела в нарушение ст. 392 ТК РФ и ст. 166 ГПК РФ не разрешил ходатайство ответчика, заявленное им при рассмотрении дела о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу, в связи с чем, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева