Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года материал по частной жалобе Рыбалкина В.И. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Рыбалкину Виктору Ивановичу исковое заяв­ление к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» о взыскании денежных средств в размере 4800 руб. в счет воз­мещения причиненных ему убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3300 руб. и 600 руб. на уплату го­сударственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в связи с неподсудностью данного искового заявле­ния Мильковскому районному суду.

Разъяснить Рыбалкину В.И., что с данным исковым заяв­лением он может обратиться к мировому судье по месту нахож­дения организации ответчика.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Рыбалкина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Про­млес» о взыскании убытков в размере 4800 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав свои требования тем, что ему на­логовым органом был начислен к уплате транспортный налог на транспорт­ное средство КРАЗ-256Б, государственный регистрационный знак №, которое фактически находится в собственности ответчика на основа­нии утвержденного определением мирового судьи мирового соглашения, со­гласно которому истец отказался от исковых требований к ответчику об ис­требовании у ответчика указанного транспортного средства.

При решении вопроса о принятии искового заявления, судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, постано­вил указанное определение.

В частной жалобе Рыбалкин В.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, указывая на то, что заявленное им требование о ком­пенсации морального вреда подсудно районному суду, в связи с чем, не­смотря на подсудность требования о взыскании убытков мировому судье, ис­ковые требования в полном объеме подлежат рассмотрению в районном суде.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим осно­ваниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в каче­стве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созда­нию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Между тем, в том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то дело подсудно миро­вому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, под­лежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что имущественное требование Рыбалкина В.И. подсудно мировому судье, поскольку не превышает пятидесяти тысяч рублей, и от данного требования производно его требование о компенсации морального вреда, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. При этом судья правомерно разъяснил заявителю, что за разрешением возник­шего спора ему необходимо обращаться к мировому судье по месту нахож­дения ответчика.

Доводы частной жалобы Рыбалкина В.И. о том, что требование о ком­пенсации морального вреда он обосновал нарушением его личного неимуще­ственного права, а именно права на сохранение здоровья, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку нарушение этих прав является ка­чественным показателем морального вреда, в то время как его наступление заявитель в иске связывал с действиями ответчика, от которых у него возникли убытки.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовле­творения.

Председательствующий

Судьи