рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа2011 года дело по кассационной жалобе Беляева П.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Барашкова А.С. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Барашкову Алексею Станиславовичу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 года на сооружение механической отчистки сточных вод (в состав которого входят: здание административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная), расположенные по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Беляева П.Н. Козлова С.М., мнение Барашкова А.С. и его представителя адвоката Романцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.С. предъявил иск к унитарному муниципальному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее УМП ПУВКХ) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года на расположенное в г. Елизово на ул. Луговой, д. 5 сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: здание административно-техническое, общей площадью 152,6 кв.м, здание хлораторной, общей площадью 107,5 кв.м, фундамент под трубу, общей площадью 2,2 кв.м, дымовая труба, общей площадью 0,2 кв.м, уборная, общей площадью 1,2 кв.м.

В обоснование исковых требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 мая 2008 года № А24-3174/2007 УМП «ПУВКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Ю.В.

На состоявшихся 1 декабря 2009 года открытых торгах по продаже недвижимого имущества несостоятельного должника УМП «ПУВКХ» Барашков А.С. признан победителем по лоту № 3 «Сооружение механической очистки сточных вод». 11 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 16 декабря 2009 года.

В государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования УМП «ПУВКХ» земельным участком, на котором находится это сооружение.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение ставит вопрос в кассационной жалобе Беляев П.Н., считая, что постановленное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание содержащуюся в отзыве Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю информацию о том, что он обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 27 мая 2004 года, а также то, что, начиная с 2005 года по настоящее время, он владеет и пользуется этим имуществом, произвел его капитальный ремонт и реконструкцию, перестроив в жилой дом, где проживает совместно со своей семьей по настоящее время, иного жилья не имеет, в связи с чем, суд необоснованно не привлек его к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним Барашков А.С., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2011 года законным и обоснованным. Указывает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Беляева П.Н., права и законные интересы которого вынесенным решением не затронуты, а утверждение кассатора о том, что спорное жилое помещение является жилым домом, не соответствует действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Беляева П.Н. Козлов С.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Барашков А.С. и его представитель адвокат Романцова Е.А., ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что вынесенное Елизовским районным судом 12 января 2011 года решение об удовлетворении иска Барашкова А.С. о признании перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества явилось основанием для регистрации за ним этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 41-41-02/002/2005-081 (л.д. 188).

Согласно письменному отзыву Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 30 декабря 2010 года (л.д. 107, 108), 21 июня 2008 года за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество обратились УМП «ПУВКХ» и Беляев П.Н. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2004 года. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано. Соглашение о расторжении вышеназванного договора купли-продажи представлено не было.

Кроме того, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю сообщило суду о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года УМП «ПУВКХ» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Беляеву П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27 мая 2004 года по причине невозможности возвращения переданного по недействительному договору объекта недвижимости в связи с изменением его первоначальных признаков, а также социальной значимостью объекта.

Из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что спорный объект недвижимого имущества передан УМП «ПУВКХ» ИП Беляеву П.Н. по акту приема-передачи от 1 июня 2004 года, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2004 года. Стоимость сооружения, определенная условиями договора в размере 234180 рублей, оплачена Беляевым П.Н. в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10 декабря 2009 года по делу № А24-4547/2009 установлено, что право муниципальной собственности на данное сооружение зарегистрировано 17 июня 2005 года, а право хозяйственного ведения предприятия – 10 июня 2006 года. На основании изложенного судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27 мая 2004 года, поскольку переданным по названному договору имуществом распорядилось лицо, не имеющее права на распоряжение им.

Между тем с момента передачи спорный объект фактически находится у Беляева П.Н., на этом объекте произведены ремонтные и строительные работы, в результате которых сооружение претерпело архитектурно-строительные изменения, и с 2006 года используется как жилой дом, в котором Беляев П.Н. проживает со своей семьей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2009 года по делу № А24-2732/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2011 года.

Названным решением отказано в удовлетворении иска УМП «ПУВКХ» к ИП Беляеву П.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27 мая 2004 года.

Судебное решение мотивировано тем, что поскольку спорное сооружение, включая его назначение, в результате произведенного ответчиком капитального ремонта изменено, и в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, отсутствует, то иск о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и при принятии оспариваемого решения учтены не были.

К участию в деле Беляев П.Н. привлечен не был.

Поскольку обжалуемым решением напрямую затронуты права и интересы Беляева П.Н., решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи