Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 Старцева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей 58 копеек, а всего взыскать 458970 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ФИО1 Старцева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 24 февраля 2011 года в размере 1258 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2010 года передала ФИО1 денежную сумму 450000 рублей на приобретение автомобиля, который ответчик обязался доставить в г. Петропавловск-Камчатский в течение месяца с момента его покупки на аукционе, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, на направленную в его адрес претензию с требованием о передаче купленного и зарегистрированного на ее имя автомобиля либо о возврате переданной ему денежной суммы не ответил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 Старцев С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции Старцев С.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает в случае приобретения имущества, при условии, что такое приобретение возникло за счет потерпевшего и является неосновательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2010 года ФИО2 передала ФИО1 денежную сумму 450000 рублей на приобретение и доставку автомобиля, который последний обязался доставить в г. Петропавловск-Камчатский в течение месяца с момента его покупки на аукционе, о чем выдал расписку (л.д. 29).

28 января 2011 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием передать ей в 7-дневный срок купленный и зарегистрированный на ее имя автомобиль либо возвратить вышеназванную денежную сумму (л.д. 11, 12).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих возврат переданных ФИО1 денежных средств, равно как исполнение обязательства по покупке и доставке истцу автомобиля, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил их достоверность и достаточность, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, не установившего действительные волю сторон и не выяснившего природу возникшего обязательства, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истице автомобиля «Тойота Марк 2», ссылка кассатора на данное обстоятельство как на основание для отмены постановленного по делу решения, также несостоятельна, а потому не может быть принята во внимание.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела (л.д. 19, 31-33), судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в частности, посредством направления по адресу регистрации ответчика заказных писем, телеграмм. Согласно акту от 8 апреля 2011 года (л.д. 32), истец и ее представитель выезжали по последнему известному месту жительства ФИО1 с целью извещения о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2011 года, дверь открыла его мать, которая от получения судебного извещения отказалась, сведений о его местонахождении не сообщила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, направленные по месту регистрации судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», учитывая отсутствие данных об ином месте его жительства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя адвоката Титова С.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи