Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года материал по частной жалобе Сологуба В.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым:

Исковое заявление Сологуба Виктора Владимировича к Баса­лаеву Виктору Владимировичу, Шерстневой Светлане Ивановне о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступле­нием возвратить заявителю со всеми приложенными к нему доку­ментами.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб В.В. обратился в суд с иском к Басалаеву В.В., Шерстне­вой С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи Елизовского районного суда от 7 июня 2011 года данное исковое заявление в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без дви­жения по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления указанных в этом определении недостатков.

Придя к выводу о том, что в установленный срок Сологуб В.В. не вы­полнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении, су­дья вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления заяви­телю.

Не соглашаясь с таким определением, Сологуб В.В. в частной жалобе просит его отменить, считая, что он устранил необходимые недостатки иско­вого заявления в указанный срок.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определе­нии об оставлении искового заявления без движения, а именно, при измене­нии вводной, описательной, мотивированной, просительной части иска, ис­ковое заявление должно подаваться в новой редакции с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а не путем подачи дополнения к иску.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку исправление заявителем указанных судьей в определении недостатков в установленный срок путем предоставления дополнения к иску без приложения копий по числу лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для возврата искового заявления, а в силу ст. 132 ГПК РФ лишь может быть оставлено без движения.

Кроме того, вопросы от­носительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соот­ветствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В частности, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к су­деб­ному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Из представленного материала видно, что истцом приложены доказа­тельства в обоснование своих требований и в исковом заявлении указано, что остальные доказательства находятся в материалах уголовного дела.

Также из него не следует, что истцом были изме­нены вводная, описательная, мотивированная и просительная части иска.

Учитывая изложенное, определение судьи, как постановленное с нару­шением норм процессуального права, нельзя признать законным и обос­но­ванным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года отменить, а исковое заявление Сологуба Виктора Влади­мировича к Басалаеву Виктору Владимировичу, Шерстневой Светлане Ива­новне о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступле­нием, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: