Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представи­теля Гордюшина Д.Н. – Григоренко В.А. на решение Пе­тропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 7 июня 2011 года, которым по­становлено:

Иск Гордюшина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветери­нарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Гордюшина Дмитрия Николаевича задолженность по оплате труда за работу в вы­ходные дни в размере 13794 руб. 58 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., а всего в размере 14194 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гордюшина Д.Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фито­санитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому авто­номному округу о взыскании оплаты труда за работу в выход­ные дни в размере 30301 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать Управления Федеральной службы по ветери­нарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 551 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордюшин Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту Управление Россельхоз­надзора) о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 12 января 2009 года по 11 апреля 2011 года проходил государственную службу в Управлении Россель­хознадзора. За период службы он неоднократно направлялся в команди­ровки и приказами было установлено, что работа в выходные дни в период пребывания в командировке оплачивается в одинарном размере с после­дующим предоставлением отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Количе­ство выходных дней, в которые он работал в период командировок, с учетом вычета предоставленных ответчиком дней отдыха, составило 37 дней. Прика­зом № 246-лс от 29 марта 2011 года он был освобожден от занимаемой долж­ности гражданской службы и уволен, однако при увольнении указанные дни ответчик ему не оплатил, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требо­ваний просил взыскать с ответчика 44096 руб. 47 коп. и компенсацию мо­рального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Гордюшин Д.Н. участие не принимал, его пред­ставитель Григоренко В.А. поддержал исковые требования.

Представитель Управления Россельхознадзора Плэнгэу Е.О. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требо­ваний о компенсации морального вреда, представитель Гордюшина Д.Н. – Григоренко В.А. в кассационной жалобе просит его в данной части отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии факта совершения от­ветчиком действий, выразившихся в ущемлении материальных благ истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, об­су­див их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд кото­рых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий празд­ничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом слу­чае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в оди­нарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как видно из материалов дела, Гордюшин Д.Н. в период с 12 января 2009 года по 11 апреля 2011 года проходил службу в Управлении Россельхознад­зора в должности государственного инспектора. Приказами Управления Рос­сельхознадзора за период службы направлялся в командировки с режимом работы в выходные дни, которые подлежали оплате в одинарном размере с последующим предоставлением дней отдыха согласно ст. 153 ТК РФ. Коли­чество отработанных истцом в период командировок в праздничные и вы­ходные дни, за которые ему не были предоставлены дни отдыха, составило 35 дней. Поскольку оплата за работу в указанные выходные 35 дней была произведена в одинарном размере, то на момент увольнения истца они также подлежали оплате в размере 13794 руб. 58 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования истца в указанной части в сумме 13794 руб. 58 коп., полно мотивировав свои выводы в своем решении.

Вместе с тем, суд, установив, что факт совершения ответчиком дейст­вий, выразившихся в ущемлении материальных благ истца, дающих основа­ния полагать, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные не­доплатой денежных средств за работу в выходные дни, не нашел своего под­тверждения, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компен­сации морального вреда.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда воз­мещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работ­ника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику мораль­ного вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подле­жащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера при­чиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требо­ваний разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компен­сации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дейст­виями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, то у суда не было оснований для отказа ему в удовлетворении его требова­ний о компенсации морального вреда, необходимо было определиться лишь с его размером.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене, а поскольку уста­новление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, то судебная коллегия полагает возможным вынести свое решение в данной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и харак­тера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работо­дателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Гордюшина Д.Н. о компен­сации морального вреда частично, определив его размер в сумме 3000 руб­лей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иско­вых требова­ний о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фи­тосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Гордюшина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: