Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1050/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Биллитон» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваненко Светланы Вениаминовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 8 июля 2008 года, заключенный между ООО «Биллитон» и Иваненко Светланой Вениаминовной.

Взыскать с ООО «Биллитон» в пользу Иваненко Светланы Вениаминовны оплаченную ею денежную сумму по договору подряда в размере 179550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23100 рублей, а всего взыскать 212650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко Светланы Вениаминовны отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Биллитон» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94775 рублей.

Взыскать с ООО «Биллитон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 рубль.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Биллитон» Надькина А.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы жалобы Иваненко С.В. и ее представителя Ковалевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненко С.В. предъявила иск к ООО «Биллитон» о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора бытового подряда от 8 июля 2008 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 179700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2008 года она с ответчиком заключила договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 22 июня 2009 года изготовить и установить в ее квартире балкон и балконный модуль, а она – оплатить 179700 рублей. Условия договора ею были исполнены, однако после выполненных работ ответчиком она обнаружила, что дверь балконного модуля не закрывается, балкон протекает, вследствие чего испорчен ламинат, внутри стеклопакета собирается конденсат, на пластике имеются многочисленные сколы и царапины. До настоящего времени эти недостатки не устранены, а согласно проведенной экспертизе дальнейшая эксплуатация установленных конструкций с выявленными дефектами не рекомендуется.

В судебном заседании Иваненко С.В. и ее представитель Ковалева А.В. заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Биллитон» Надькин А.И., Грибовский А.А. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Биллитон» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на невыясненность имеющего значение для дела обстоятельства, а именно существенными, явными или скрытыми являются выявленные в спорной конструкции недостатки; недоказанность размера причиненных истцу убытков; неподтвержденность факта наличия недостатков выполненных работ; формальность подхода к оценке заключения специалиста по строительно-технической экспертизе; необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствие с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2008 года между Иваненко С.В. и ООО «Биллитон» заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказ по монтажу изделий из ПВХ - профилей, оснащенных однокамерным стеклопакетом.

Работы включают в себя - работы по установке: металлического каркаса, сэндвич-панелей, подоконника, рамы, крыши, работы по остеклению, утеплению потолка, настил полов, отделка пластик.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 179 700 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату стоимости работ непосредственно в момент подписания настоящего договора в размере 89 850 рублей.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 89 850 рублей в трехдневный срок с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ устанавливается 22 июля 2008 года.

Истец, во исполнение своих обязательств, оплатила по договору 8 июля 2008 года 89 850 рублей, 15 июля 2008 года – 80 000 рублей и 4 августа 2008 года – 9 700 рублей.

Из акта от 22 июля 2008 года сдачи-приемки работ в рамках договора от 8 июля 2008 года следует, что истец от его подписания отказалась.

Согласно объяснениям истца, отказ имел место ввиду наличия недостатков выполненных работ, которые ответчик пытался безуспешно устранить на протяжении 2008-2009 годов.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что сотрудники ООО «Биллитон» неоднократно выезжали к истцу для устранения недостатков.

9 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ с указанием на то, что дверь балконного модуля не закрывается, балкон протекает, из-за чего испорчен ламинат, внутри стеклопакета собирается конденсат, имеются многочисленные сколы и царапины на пластике, установив срок для устранения недостатков до 25 июня 2010 года. Данная претензия получена директором ответчика Грибовским А.А. 09 июня 2010 года. В дальнейшем сторонами была согласована дата устранения недостатков 24 июня 2010 года.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, сотрудники ответчика в назначенную дату не явились, другую дату для проведения работ согласовать не пытались. Недостатки выполненных работ устранены не были, что подтверждается актом экспертизы.

Из заключения специалиста от 23 августа 2010 года № 229/И по строительно-технической экспертизе следует, что объем фактически качественно выполненных работ на 6 августа 2010 года не соответствует уровню завершенности работ согласно обязательствам по договору бытового подряда от 8 июля 2008 года. Объем работ, который необходимо выполнить для завершения работ в соответствии с документацией составляет: 35% - для балкона, 25% - для балконного модуля от общего объема работ. Во всех конструктивных элементах балкона и балконного модуля по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, д. 12, кв. 15 выявлены дефекты. Эксплуатировать в дальнейшем установленные конструкции с выявленными дефектами нельзя, так как атмосферные осадки и влага, проникающие внутрь балкона, приведут к деформации конструкций его ограждения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что указанные в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе недостатки выполненной работы являются существенными, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда от 8 июля 2008 года и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по названному договору, а также понесенных судебных расходов в документально подтвержденном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи