в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

и судей Миронова А.А., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Суркова Н.А. – Аркушиной Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Суркова Николая Артемовича к Краснобаеву Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Суркова Н.А. – Аркушиной Н.С., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения третьего лица Сурковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков Н.А. предъявил иск к Краснобаеву И.В. о возмещении материального ущерба в размере 190 870 рублей 50 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что 9 октября 2010 года в 1 час 50 минут на 10 км + 700 м трассы Елизово-Паратунка Суркова Т.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Краснобаева И.В., который в темное время суток двигался по проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пешехода Краснобаева И.В., нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб в размере 183 557 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценке причиненного материального ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки в сумме 313 рублей 50 копеек.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы.

Истец Сурков Н.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Его представитель Аркушина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснобаев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя Сурковой Т.А. превысившей скорость движения, доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено.

Третье лицо Суркова Т.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Аркушина Н.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм права, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Суркова Н.А. Считает, что выводы суда о вине Сурковой Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются объяснениями лиц, участвующих в деле. Судом не учтено отсутствие технической возможности своевременно остановить автомобиль, а также не дана оценка постановлению должностного лица ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку именно в действиях Краснобаева И.В. усматривается несоблюдение Правил дорожного движения, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Высказывает мнение о наличии обоюдной вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возможности уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба соразмерно установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2010 года в 1 час 50 минут на 10 км + 800 м трассы Елизово - Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Суркова Т.А., управляя автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Краснобаева И.В., который в темное время суток двигался по проезжей части дороги. При этом автомашина истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что Суркова Т.А., управляя указанным автомобилем двигалась с такой скоростью, которая не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и как водитель, при возникновении опасности, необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в результате чего совершила столкновение с пешеходом Краснобаевым И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1154 по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по автотехническому исследованию, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером установленных и зафиксированных повреждений автомобиля «Нисан Тино», а также объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений Сурковой Т.А. в судебном заседании, при управлении автомобилем ее ослепила светом фар встречная автомашина, поэтому они ничего не видела. Когда они разъехались со встречным автомобилем, то она увидела пешехода, который находился на разделительной полосе проезжей части дороги с поднятыми вверх руками, однако выбранная ею скорость движения не позволила остановить транспортное средство до столкновения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сурковой Т.А, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, и обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапного выхода пешехода Краснобаева И.В. на проезжую часть дороги перед автомобилем под управлением Сурковой Т.А., а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, как пешехода, и возникшим у истца материальным ущербом, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не получено.

Доводы кассационной жалобы представителя Аркушиной Н.С. о недоказанности вины Сурковой Т.А. в наезде на пешехода, а также об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами делами, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи