28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Балахниной О.Ю. на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать Балахниной Оксане Юрьевне в принятии искового заявления к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» в части требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм:

1) заработной платы за ноябрь и декабрь 2007 года (с учетом премий по приказам ГУП КАО «ДРСУ» № 87-лс от 7 декабря 2007 года и № 89-лс от 7 декабря 2007 года, а также перерасчетов по отпускам за 2007 год в соответствии с приказами № 2-О от 9 января 2007 года, № 15-О от 30 марта 2007 года, № 11-О от 5 марта 2007 года, № 25-О от 13 июня 2007 года);

2) пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: серии ВЖ № 7072644 с 28 декабря 2007 года по 6 июня 2008 года, серии ВЖ № 7072955 с 7 июня 2008 года по 20 июня 2008 года, серии ВЖ № 7072993 с 21 июня 2008 года по 26 июля 2008 года;

3) премии по приказу ГУП КАО «ДРСУ» № 70-лс от 18 декабря 2008 года;

4) материальной помощи по приказу ГУП КАО «ДРСУ» № 56-лс от 9 июля 2009 года;

5) отпускных за предоставленный по приказу № 19-О от 25 июня 2009 года отпуск;

6) отпускных за предоставленный по приказу № 34-О от 27 апреля 2010 года отпуск;

7) неоплаченных дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом: за ноябрь-декабрь 2009 года и за январь-май 2010 года;

8) заработной платы за 2009 год;

9) заработной платы за январь-май 2010 год.

Разъяснить Балахниной О.Ю., что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнина О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП КК «ДРСУ»), в котором просила:

1)      восстановить ее на работе в должности бухгалтера 9 разряда ГУП КК «ДРСУ»;

2)      признать незаконным приказ № 51-Л от 06.05.2011г. и обязать работодателя его отменить;

3) признать незаконным приказ № 15-л/с от 06.05.2011г. и обязать
работодателя его отменить;

4)        взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2011г. по день восстановления на работе;

5)        взыскать окончательный расчет выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в сумме 3 923 461 рубля 32 копеек;

6)        взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 700324 рублей 37 копеек;

7) взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Определением судьи Тигильского районного суда в принятии данного искового заявления в части требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм, указанных во вводной части настоящего определения, отказано в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе на определение судьи Балахнина О.Ю. выражает несогласие с выводами судьи. Полгая нарушенными нормы процессуального права, считает что ее исковое заявление как соответствующее требованиям ГПК РФ подлежит принятию и рассмотрению судом в полном объеме. Кроме того, судья был не вправе выносить обжалуемое определение после возбуждения гражданского дела – принятия его к производству суда, подготовки дела и назначения его к судебному разбирательству.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления, содержания ранее вынесенных судебных постановлений, в окончательный расчет в сумме 3 923 461 руб. 32 коп., который истица просит взыскать в ее пользу с ответчика (пятое требование), входят следующие суммы:

1)       недоначисленная и невыплаченная заработная плата за ноябрь 2007 года в сумме 4 612 руб. 80 коп. (начислена заработная плата в размере 44 632 руб. 25 коп, выплачена - за вычетом НДФЛ 38 830 руб. 25 коп., а должна быть выплачена в сумме 49 934 руб. 54 коп.);

2) недоначисленная и невыплаченная заработная плата за декабрь 2007 года в сумме 214 923 руб. 50 коп. (начислена заработная плата в размере 126 374 руб. 39 коп, выплачена - за вычетом НДФЛ 109 945 руб. 39 коп., а должна быть выплачена в сумме 247 038 руб. 50 коп., в том числе премии по приказам ГУП КАО «ДРСУ» № 87-лс от 07.12.2007г. в размере 112 700 руб. и № 89-лс от 07.12.2007г. в размере 67 620 руб., перерасчёт по отпускам за 2007 год в сумме 26 940 руб. 77 коп. в соответствии с приказами № 2-0 от 09.01.2007г. в сумме 57 270 руб. 75 коп., № 15-О от 30.03.2007г. в сумме 82 921 руб. 32 коп., № 11-О от 05.03.2007г. в сумме 2 290 руб. 83 коп., № 25-О от 13.06.2007г. в сумме 34 934 руб. 85 коп.);

3) невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности серии ВЖ № 7072650 с 26.12.2007г. по 27.12.2007г. в размере 4 204 руб. 10 коп.;

4) недоначисленные (до фактического среднего заработка) и невыплаченные пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: серии ВЖ №7072644 с 28.12.2007г. по 06.06.2008г. в размере 193 383 руб. 06 коп., серии ВЖ №7072955 с 07.06.2008г. по 20.06.2008г. в размере 16 352 руб. 70 коп., серии ВЖ № 7072993 с 21.06.2008г. по 26.07.2008г. в размере 41 888 руб. 20 коп.;

5) недоначисленная и невыплаченная премия по приказу ГУЛ КАО «ДРСУ» № 70-лс от 18.12.2008г. в сумме 122 492 руб. 31 коп.;

6) недоначисленная и невыплаченная материальная помощь по приказу ГУП КАО «ДРСУ» № 56-лс от 09.07.2009г. в сумме 24 387 руб. 92 коп.;

7)        невыплаченная премия к отпуску за 2009 года (по приказу № 19-0 от 25.06.2009г.) в сумме 172 295 руб. 76 коп.;

8)        недоначисленные и невыплаченные отпускные за предоставленный по приказу № 19-0 от 25.06.2009г. отпуск в сумме 822 333 руб. 88 коп.;

9) недоначисленные и невыплаченные отпускные за предоставленный по приказу № 34-0 от 27.04.2010г. отпуск в сумме 381 251 руб. 60 коп.;

10)      невыплаченная премия к отпуску за 2010 года (по приказу № 34-0 от 27.04.2010г.) в сумме 172 295 руб. 76 коп.;

11)      неоплаченные выходные дни по уходу за ребёнком-инвалидом: за ноябрь-декабрь 2009 года в сумме 45 830 руб. 68 коп.; за январь-май 2010 года в сумме 111 552 руб. 22 коп.; за январь-апрель 2011 года в сумме 109 127 руб.;

12)      недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2009 год в сумме 142 337 руб. 41 коп.;

13)      недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2010 год в сумме 225 935 руб. 43 коп.;

14)      недоначисленная и невыплаченная заработная плата за 2011 год в сумме 393 089 руб. 15 коп.

Однако данные требования ранее были рассмотрены Тигильским районным судом, по которым вынесены решения от 30 сентября 2009 года, вступившее в законную силу 3 декабря 2009 года; от 31 мая 2010 года, вступившее в законную силу 19 августа 2010 года; от 14 октября 2010 года, вступившее в законную силу 20 января 2011 года; от 14 февраля 2011 года, вступившее в законную силу 28 апреля 2011 года.

Ознакомившись с исковым заявлением Балахниной О.Ю. и установив, что ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, и вступившими в законную силу решениями суда они были разрешены, судья обоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления в указанной части, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о нетождественности ранее рассмотренных требований вновь заявленным опровергаются содержанием представленного материала по частной жалобе, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судья был не вправе выносить определение об отказе в принятии части исковых требований после возбуждения гражданского дела – принятия его к производству суда, подготовки дела и назначения его к судебному разбирательству, также является несостоятельным, поскольку как следует из представленного материала обжалуемое определение вынесено судьей до совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи