28 июля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Марунова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Марунова Александра Андреевича о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Марунову Александру Андреевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Марунова А.А. – Копейкиной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы третьих лиц Новикова А.А, Шульги Л.А., Бурзяева Р.В., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марунов А.А. с учетом уточненных требований предъявил иск к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указывая на то, что с 22 часов 2 июня до 15 часов 3 июня 2009 года в здании УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу сотрудники милиции ФИО1,2,3,4 незаконно применили к нему специальные средства – наручники, а также физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов по различным частям тела и пытки, выразившиеся в надевании на голову полиэтиленового пакета, с целью закрытия доступа воздуха, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку в результате действий сотрудников милиции ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Также просил взыскать с ответчика 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2911 рублей расходов на лечение.

Марунов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Марунова Н.И. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Кузнецова Т.И., не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просила суд при определении размера компенсации такого вреда учесть требования разумности и справедливости. Возражала по существу требований о возмещении материального ущерба.

Третьи лица ФИО1,2,3,4 полагали заявленные требования необоснованными.

Помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Исакова Н.А., третье лицо представитель УВД Камчатского края Сарова Р.О. не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Марунов А.А. не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2010 года ФИО1,2,3,4 признаны виновными и осуждены за совершение ими как должностными лицами, с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Марунова А.А., охраняемых законом интересов государства, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Данным приговором установлены обстоятельства причинения вреда здоровью Марунова А.А., чем истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив на основании исследованных доказательств факт и обстоятельства совершения ФИО1,2,3,4. противоправных действий в отношении Марунова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, законно и обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также мотивировал свои выводы и определил размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об определении размера компенсации морального вреда с нарушением положений действующего законодательства, без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи