18 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Дубовец В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаричева Виктора Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Дубовец Валентины Андреевны в пользу Макаричева Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей.

Взыскать с Дубовец Валентины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Дубовец Валентины Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе Макаричева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаричев В.В. с учетом уточненных исковых требований предъявил иск к Дубовец В.А. о возмещении материального ущерба, понесенного им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 18 февраля 2011 года он освобожден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - не установление события преступления, с правом на реабилитацию и обращения с иском в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, повышении давления, бессоннице, не мог управлять автомобилем, испытывал чувство страха в связи с тем, что не сможет доказать свою невиновность во вменяемом ему преступлении, поэтому вынужден был обратиться к врачу психиатру. Также им понесены расходы по оплате услуг адвоката в связи с обращением с указанным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Макаричев В.В. и его представитель адвокат Пикулин В.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец проживает в небольшом населенном пункте, и его жителям могло стать известно о возбуждении уголовного дела в отношении Макаричева В.В., что имеет для истца большое значение.

Дубовец В.А. исковые требования не признала, полагая их размер чрезмерно завышенным, и пояснив, что не может производить оплату заявленных истцом сумм в силу её тяжелого материального положения.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Дубовец В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства дела и её финансовое положение, в частности не принял во внимание, что она является пенсионером по старости, несет расходы по содержанию дома, а также находится на амбулаторном лечении. Представленные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают тот факт, что Макаричев В.В. претерпевал какие-либо нравственные или физические страдания. Кроме того, считает размер суммы на оплату услуг адвоката чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 18 февраля 2011 года Макаричев В.В. освобожден по предъявленному Дубовец В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по п. 1 ч. 2 ст. 02 УК РФ, - не установление события преступления (л.д. 5-7).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, из которых следует, что в отношении истца более четырех месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование, то есть незаконная обвинительная деятельность, направленная против конкретного лица и предпринимаемая в целях его изобличения, а также выявления уличающих актов обстоятельств, чем допущены ограничение и ущемление его конституционных прав и свобод, и что повлекло причинение ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования Макаричева В.В. о компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер произведенного взыскания, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в указанной части.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи