18 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Черчук В.С. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Черчук Валентины Степановны к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Черчук Валентины Степановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года в сумме 21 857 руб. 04 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Черчук Валентины Степановны заработную плату за период с 1 марта 2011 года по 21 марта 2011 года в сумме 7 857 руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Черчук Валентины Степановны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 091 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черчук B.C. с учетом уточненных исковых требований предъявила иск к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 мая 2011 года Усть-Камчатский районный суд восстановил её на работе в должности заведующей цехом хлебопечения - кладовщик в ОП №1 ОАО УТ ТОФ с 28 марта 2011 года, однако ответчик в нарушение ст. 234 ТК РФ фактически не восстановил её в прежней должности и не выплатил её среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2011 года.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика заработную плату с 1 марта 2011 года по 28 марта 2011 года, за время вынужденного прогула с 28 марта 2011 года по 12 мая 2011 года, с 12 мая 2011 года по день рассмотрения дела в суде за непредоставление ей возможности фактически исполнять её трудовые обязанности; заработную плату, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с 1 марта 2011 года по настоящее время ей не выплачивается заработная плата. К исполнению своих должностных обязанностей она не приступила, поскольку работодатель допустил её в цех хлебопечения, однако до склада не допускает, что препятствует исполнению непосредственной работы по должности заведующей цеха хлебопечения-кладовщика, в связи с чем ответчик обязан возместить ей заработок за непредоставление возможности фактически исполнять трудовые обязанности с 12 мая 2011 года по настоящий день. В связи с невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, она лишена средств к существованию.

Представитель истицы Мордовин А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО «Управление торговли ТОФ» своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях заявленные исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОП №1 ОАО «Управление торговли ТОФ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Черчук В.С., полагая выводы суда незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 по 31 марта 2011 года. Вопреки требованиям суда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие размер фактической полученной заработной платы, что лишило суд возможности установить юридически значимые обстоятельства и повлекло неправильное установление размера причитающихся истцу выплат. В решении не приведены и не дана правовая оценка показаниям свидетеля Сидаш З.О., которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора и опровергают достоверность представленных ответчиком доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года приказ №3640/л от 28 марта 2011 года, изданный директором ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» Бекасовым Н.П. о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 мая 2007 г. № 128 с Черчук B.C. 28 марта 2011 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменен. Черчук B.C. восстановлена на работе в обособленном подразделении №1 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» в должности заведующей цеха хлебопечения - кладовщика цеха по производству хлеба п. Ключи-1 Усть-Камчатского района Камчатского края с 28 марта 2011 года (л.д.8).

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем положений ТК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера средней заработной платы и неправильном установлении размера причитающихся истцу выплат являются несостоятельными и противоречат предоставленным ответчиком сведениями, в частности справке о средней зарплате Черчук В.С. в период с марта 2010 года по февраль 2011 года. Данная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем не доверять изложенным в ней данным судебная коллегия оснований не усматривает.

Является верным и вывод суда о необоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2011 года по день рассмотрения дела, поскольку 12 мая 2011 года истица была восстановлена на работе в ОП №1 ОАО УТ ТОФ в прежней должности. При этом суд правильно исходил из того, что факт работы истицы подтверждается табелями учета рабочего времени за май и июнь 2011 года, а также расчетным листком за май 2011 года, что опровергает доводы истицы о фактическом недопущении ее к работе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и правильно определив средний дневной заработок в размере 809, 52 руб., суд пришел к выводу о том, что подлежит оплате только время вынужденного прогула с 1 апреля по 12 мая 2011 года, поскольку в период с 22 марта по 31 марта 2011 года истица находилась на больничном, при этом требование об оплате больничного листа истицей не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 по 31 марта 2011 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет данной суммы, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 3238 руб. 08 коп. (809 руб. 52 коп. х 4 дня).

В связи с тем, что размер заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, госпошлина в доход местного бюджета, взыскиваемая с ответчика, подлежит перерасчету и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ должна быть определена ко взысканию в сумме 400 руб. (400 руб. + 1091 руб. 45 коп.), а всего 1491 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, а также в размере окончательной суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и дней вынужденного прогула, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Черчук Валентины Степановны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 12 мая 2011 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Черчук Валентины Степановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта по 31 марта 2011 года в сумме 3238 руб. 08 коп., а всего взыскать 25095 руб. 48 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1491 руб. 45 коп.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи