18 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Самохина Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюкова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Евгения Владимировича в пользу Павлюкова Александра Александровича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с Самохина Евгения Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Самохина Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы Павлюкова А.А., заключение прокурора Камчатской краевой прокуратуры Платоновой М.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков А.А. предъявил иск Самохину Е.В. о взыскании в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 500 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2010 года Самохин Е.В., управляя автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный №, двигаясь по трассе «Нагорный-Мирный», превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил занос автомобиля, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем около трех недель он находился в бессознательном состоянии в реанимационном отделении, из-за перелома костей таза не мог длительное время самостоятельно передвигаться. Постоянный уход за ним осуществляла его мать, которая очень тяжело переживала происходящие события. В настоящее время после прохождение лечения он испытывает сильные головные боли, боли в ногах, нуждается в проведении операций на лице, нижней скуле, ввиду ранее установленных спиц. Кроме того, ему предстоит удаление зубов, так как ряд зубов выбит, а ряд поломан. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика лишило его возможности идти на службу в Российскую Армию, найти достойную работу. До настоящего времени Самохин Е.В. свои извинения не принес, оказать какую-либо помощь инициативы не проявляет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Павлюков А.А. исковые требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Самохин Е.В. и его адвокат Фещенко А.Г. не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, полагали заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда завышенной, согласившись выплатить 100 000 руб. Пояснил, что является студентом высшего учебного заведения, обучаясь по очной форме, и состоит в трудовых отношениях с ООО «Негоциант стандарт», его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 руб. в настоящее время проживает с родителями, которые являются пенсионерами, совместный доход родителей составляет 30000 руб., мать страдает онкологическим заболеванием.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Самохин Е.В. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей. Указывает, что является студентом высшего учебного заведения и проживает с родителями, которые являются пенсионерами. Несмотря на обучение по очной форме, состоит в трудовых отношениях с ООО «Негоциант стандарт», его ежемесячный доход в среднем составляет около 10500 рублей. Согласно экспертному заключению принадлежащая ему автомашина восстановлению не подлежит. При вынесении решения судом не учтено поведение самого потерпевшего, который не был пристегнут ремнями безопасности. Полагает судебное решение неисполнимым, поскольку он не имеет иных источников дохода.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербин Г.О. полагает доводы Самохина Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Токунова Л.В. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что Павлюков А.А. был доставлен в травматологическое отделение больницы с ушибом головного мозга и рваными ранами лица, что свидетельствует о серьезности причиненных телесных повреждений. Кроме того, считает доводы жалобы о халатном поведении самого истца и тяжелом материальном положении ответчика необоснованными и недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, то есть, с одной стороны такая компенсация должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и максимально могла возместить причиненный вред, а с другой - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, вступившему в законную силу 3 мая 2011 года, Самохин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что 27 июля 2010 года около 00 часов 00 минут на трассе «Нагорный - Мирный» Елизовского района Камчатского края, Самохин Е.В., управляя автомобилем «Тойота Старлет» гос.рег.знак №, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля на 12 километре+300 метров трассы на выезде на участок кругового движения, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Старлет» гос.рег.знак № Павлюкову А.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 557 от 24.01.2011 года, у Павлюкова А.А. 28.07.2010 года выявлены: 1) открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей основания черепа, пневмоцефалия, перелом костей носа, переломы верхней челюсти, переломы нижней челюсти (правого суставного отростка, подбородочного выступа), травматическое удаление 1,2 зуба справа на верхней челюсти, 1 зуба слева на верхней челюсти, ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей лица; 2) переломы костей таза: перелом правой лобковой и правой седалищной кости. Рентгенологически подтвержденное наличие воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) доказывает наличие перелома костей основания черепа, поэтому вышеуказанные телесные повреждения в совокупности по более тяжкому п.1. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лист 101-103 уголовного дела № 1-84/2001).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания медицинскими документами.

Установив наличие юридически значимой причинной связи между причиненными Павлюкову А.А. телесными повреждениями, повлекшими для него нравственные и физические страдания, и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторной лечении, материального положения ответчика, его возраста, наличия возможности трудиться, а также требований разумности и справедливости.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать его неверным у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи