Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Вер­текс и К» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Семененко Владимира Владимиро­вича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вер­текс и К» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести Семененко Владимиру Владимиро­вичу перерасчет платы по недопоставленной коммунальной ус­луге по отоплению жилого помещения, расположенного по ад­ресу: г. Вилючинск Камчатского края, <адрес>, за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в доход местного бюджета государственную по­шлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на кассационную жалобу представителя Семененко В.В. - Семененко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» (далее ООО «Вертекс и К») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Вилючинске. С мая 2006 года в его квартире демонтиро­ваны радиаторы системы отопления ввиду их нерабочего состояния. До 1 июня 2010 года управляющей компанией ООО «Вертекс и К» производилось снятие платы за отопление, однако начиная с указанного времени, ответчик стал производить начисления 100% платы за отопление, несмотря на то, что радиаторы в квартире по настоящее время не установлены и данный вид ус­луги он не получает. В связи с чем Семененко В.В. с учетом уточненных ис­ковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2011 года и возложить обязанность не производить такой расчет до момента установки радиаторов отопления в его квартире.

В судебном заседании Семененко В.В. и его представитель Семененко И.В. исковые требования поддержали.

Представители ООО «Вертекс и К» Мигунова И.З. и Степанов Д.В. ис­ковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Вертекс и К» просит решение суда от­менить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, об­судив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквар­тирном доме, управление которым осуществляется управляющей организа­цией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управ­ляющей организации.

В случае, если исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении их потребителя, то последний в силу п. 75 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, и ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при об­наружении недостатков оказанной услуги, вправе по своему выбору потре­бовать от его исполнителя, в том числе в судебном порядке, соответствую­щего уменьшения цены оказанной услуги.

Как видно из материалов дела, квартира 40 дома 8 по ул. Победы в г. Вилючинске принадлежит на праве собственности Семененко В.В., что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 3 июля 2007 года. Организацией, осуществляющей обязательства по содержа­нию, ре­монту жилья и предоставлению коммунальных услуг, является ООО «Вертекс и К».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что радиаторы ото­пления в квартире были демонтированы работниками МУП «Ремжилсер­вис» в 2006 году ввиду аварийного состояния и до настоящего времени не уста­новлены, в связи с чем квартира не отапливается. По причине отсутствия в квартире истца ра­диаторов отопления истцу до июня 2010 года ответчиком производилось снятие начисле­ний за центральное отопление в его квартире, а в дальнейшем ответчик стал производить начисление платы за отопление в размере 100 % с общей площади квартиры Семененко В.В., при этом не при­нимая каких-либо мер к восстановлению радиаторов в указанной квартире.

Установив, что ООО «Вертекс и К», осуществляя техническую экс­плуатацию жилищного фонда, в состав которого входит дом <адрес> г. Вилючинска, не обеспечил надлежащее содержание общего имуще­ства в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства в том состоянии, которое должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Семененко В.В. исковых требо­ваний.

При этом суд исходил из того, что исполнитель коммунальной услуги не выполняет свои обязанности в отношении потребителя коммунальной ус­луги Семененко В.В., который согласно жилищного законодательства имеет право на бесперебойное отопле­ние жилого помещения в течение отопитель­ного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в необходи­мых ему объемах, а управляю­щая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана не только их предоставить, но и самостоя­тельно произвести уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадле­жащего качества и (или) с перерывами, пре­вышающими допустимую про­должительность, за весь период.

Выводы суда основаны на требованиях действующего жилищ­ного за­конодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также ак­тов, регулирующих содержание общего имущества в многоквартир­ном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам и технической эксплуата­ции жилищного фонда, подробный анализ которых приведен в ре­шении суда. Оснований для признания выводов суда неверными су­дебной колле­гией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец само­вольно произвел замену батареи системы центрального отопления на элек­троприборы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и полу­чили в решении правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи