Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чертова К.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чертова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взы­скании задолженности по заработной плате, окончательного рас­чета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех­нострой» в пользу Чертова Константина Вячеславовича задолжен­ность по заработной плате за 4 рабочих дня октября 2010 года в размере 2218 руб. 20 коп., недополученную заработную плату за январь 2011 года в размере 5884 руб. 22 коп., неправомерно удер­жанные при увольнении 10000 руб., 2050 руб. в счет оплаты посо­бия по временной нетрудоспособности, 10000 руб. в счет возме­щения расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а всего 32261 руб. 52 коп.

В приказе об увольнении изменить дату увольнения с 15 фев­раля 2011 года на 24 февраля 2011 года.

В остальной части исковых требований отказать за необосно­ванностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Чертова К.В. и его представителя Гутниковой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Технострой» Осипчука В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») о взыскании заработ­ной платы, внесении изменений в приказ об увольнении, где днем увольне­ния считать день выдачи трудовой книжки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов, связанных с оформлением доверен­ности в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работая у ответчика, 14 февраля 2011 года написал заявление на увольнение, расчет получил только 4 апреля 2011 года, полагает, что он не является окон­чательным, поскольку ему не были выплачены заработная плата за октябрь 2010 года в размере 12200 руб., за январь 2011 года в размере 5884 руб., по­собие по временной нетрудоспособности за период с 14 февраля по 24 фев­раля 2011 года в размере 3701 руб., также с него неправомерно удержали 10000 руб., которые он лично платил за обучение в ЗАО «Петропавловская автошкола» по программе «Проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств диагностирования». Кроме того, ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку, поэтому просил взыскать заработную плату за время задержки ее за период с 25 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи. Также просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об его увольнении.

В судебном заседании Чертов В.К. и его представитель Гутникова О.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Технострой» Кожевников Д.В. исковые требова­ния не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чертов В.К., не соглашаясь с решением суда в части взыскания размера заработной платы за октябрь 2010 года и в части от­каза во взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, просил его в указанной части отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, об­судив их, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и подтверждается его материалами, Чертов К.В. работал в должности кон­тролера пункта технического осмотра автомобилей в ООО «Технострой» с 23 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года. Ему был установлен оклад 12000 руб. При увольнении истцу не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 2218 руб. 20 коп. с учетом отработанных им 4 дней в указанном месяце и за ян­варь 2011 года в размере 5884 руб. 22 коп. с учетом выплаченной ему суммы в размере 6315 руб. 78 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца ука­занные суммы, полно мотивировав свои выводы в решении, и не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что основания для возложения обязанности на ответчика по выдачи трудовой книжки Чертову В.В. отсутст­вуют, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 62 ТК РФ при прекращении тру­дового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправ­ление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобож­дается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возмож­ности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как видно из дела, в день увольнения трудовая книжка истцу работода­телем выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований в части возло­жения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении в нее записи об увольнении и взыскании заработной платы за время задержки вы­дачи трудовой книжки, исходил из того, что истец при обращении к работо­дателю и в прокуратуру в своих заявлениях не ставил вопрос о выдаче ему трудовой книжки. Также суд сослался на показания допрошенного в судеб­ном заседании свидетеля Чертова В.В., который якобы показал, что трудовая книжка получена истцом у работодателя и данный факт не оспаривался ист­цом в судебном заседании.

Делая такой вывод суд, не учел, что по трудовому законодательству обязанность доказать, что принимались меры к выдаче трудовой книжки уволенному работнику лежит именно на работодателе, при этом не имеет значение обращался ли работник с таким требованием к своему работода­телю или нет.

Кроме того, показания свидетеля Чертова К.В., изложенные в решении суда, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного за­седания, из которых не следует, что им был подтвержден факт получения истцом трудовой книжки (л.д. 107-114). Не подтверждаются указанные об­стоятельства и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно в данной части подлежит от­мене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные не­достатки, определить значимые для дела обстоятельства, поставить их на об­суждение, предложить сторонам представить доказательства в подтвержде­ние данных обстоятельств и разрешить спор в соответствии законом и пред­ставленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июля 2011 года в части отказа Чертову Константину Вячеславовичу в удовлетво­рении исковых требований, предъявленных к ООО «Технострой», о взыска­нии заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25 февраля 2011 года по день ее фактической выдачи и возложении обязан­ности выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об его уволь­нении, отменить и дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение оставить без измене­ния.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева