Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1022/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., 4 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Егорова Д.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Егорова Д.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю Селиверстовой О.А., отказать. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егоров Д.Л. обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селиверстовой О.А. от 12 апреля 2010 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 48873 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель была не вправе выносить оспариваемое постановление, поскольку ему как должнику не устанавливался в установленном порядке срок для добровольного исполнения исполнительного документа. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2010 года ему стало известно только 9 июня 2010 года В судебном заседании заявитель не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебный пристав – исполнитель участия в судебном заседании не принимала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Егоров Д.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Установив на основании исследованных доказательств, полно приведенных в решении и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ее должностными обязанностями и требованиями вышеназванных норм действующего законодательства при наличии к тому соответствующих оснований, а, кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование названного постановления и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Егорову Д.Л. в удовлетворении его заявления. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в кассационной жалобе о том, что до 9 июня 2009 года он не был поставлен в известность о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в том числе, содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2010 года (л.д. 10), в котором ему как должнику разъяснены положения Закона об исполнительном производстве в части, касающейся срока исполнения требования исполнительного документа, а также взыскания исполнительского сбора, содержанием постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2010 года (л.д. 9), с которыми он был ознакомлен 28 апреля 2010 года в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. Факт не ознакомления тогда с оспариваемым постановлением от 12 апреля 2010 года по причине ненадлежащего оформления материалов исполнительного производства доказательствами заявителем не подтвержден. Как усматривается из оспариваемого постановления, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием к его вынесению и ссылки на правовые нормы, регламентирующие условия и основания для его вынесения. Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи