Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Поморцевой С.В. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Спрыгиной О.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поморцевой Светланы Васильевны о взыскании с Дроздова Андрея Александровича расходов на лечение в размере 37800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Поморцевой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцева С.В., с учетом уточненных требований, предъявила иск к Дроздову А.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что 27 апреля 2009 года в 13 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на автобусной остановке напротив дома № 2 по проспекту Победы ответчик, управляя автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», страховщик риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля Дроздова А.Е., от исковых требований к которому истец в дальнейшем отказалась, определив его процессуальный статус в качестве третьего лица, о чем судом постановлено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен законный владелец транспортного средства Дроздов А.Е.

В судебном заседании Поморцева С.В. и ее представитель Пономарев В.С. настаивали на исковых требованиях, предъявляя их к ответчику Дроздову А.А.

Ответчик Дроздов А.А. и третье лицо Дроздов А.Е. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Дроздова А.А. – Гладкова О.А., выступающая одновременно представителем третьего лица Дроздова А.Е., исковые требования не признала. Полагала, что возмещение расходов на лечение и санаторно-курортное лечение должно производится страховой компанией, но поскольку истец отказался от требований к страховой компании, предъявленные в этой части требования к причинителю вреда не подлежат удовлетворению. Также указала на то обстоятельство, что владельцем транспортного средства, на котором был совершен наезд является третье лицо Дроздов А.Е., а ответчик его владельцем не является.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Поморцева С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года в 13 часов 30 минут Дроздов А.А., в районе автобусной остановки напротив дома № 2 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Дроздову А.Е., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Поморцеву С.В., причинив ей вред здоровью, за что привлечен к административной ответственности.

При этом судом также установлено, что на момент управления автомобилем ответчик его владельцем не являлся, доверенность на право управления транспортным средством законным владельцем Дроздовым А.Е. ему не выдавалась, кроме того, на момент происшествия он был лишен права управления транспортными средствами. При этом ключи от автомобиля, с использованием которых Дроздов А.А. привел его в движение, были переданы ему непосредственно его законным владельцем Дроздовым А.Е. для выяснения обстоятельств сработки автосигнализации указанного автомобиля, который был припаркован возле автобусной остановки.

Установив, что Дроздов А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, не имел законных оснований на управление названным автомобилем, суд, при отсутствии доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности, пришел к верному выводу об отказе Поморцевой С.В. в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированны, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 9 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи