председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

18 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационным жалобам МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского, ФИО3, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представителя Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, материальный ущерб в сумме 24000 рублей, всего 29000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по сумме компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1320 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» Девятовой А.Ю. и Ибрагимовой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 и представителя ФИО1 и ФИО3 адвоката Говоровой О.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 предъявили иск к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 52» города Петропавловска-Камчатского (далее МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 16 сентября 2010 года в период пребывания в МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» во время прогулки воспитанник ФИО4 Павел ударил их сына ФИО1 Дмитрия качелями, чем причинил ему травму челюсти, скальпированную рану слизистой альвеолярного отростка от 53 до 63, ушиб 11 и 21 зуба с повреждением сосудисто-нервного пучка, ссадины лица. В результате чего их сыну был причинен моральный вред, выразившийся в появлении страха, раздражительности, нарушении сна. Кроме того, по рекомендации психолога, с целью исключения психотравмирующей ситуации для сына прекращено посещение им детского сада, в связи с чем для осуществления надзора и ухода за ребенком вынуждены были воспользоваться услугами няни.

По этим основаниям просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 24000 рублей за услуги няни, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также в качестве представителя ФИО3, представитель истца Говорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» Данилин А.А., Свешникова И.Б., Девятова А.Ю. признали иск в части компенсации морального вреда ФИО2 в размере 15000 рублей. В остальной части иск не признали.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, полагала исковые требования не обоснованными.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования в части размера компенсации морального вреда ФИО2 завышенными, в остальной части – необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» – директор Клишина С.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в остальной части иска. Указывает на недоказанность причинной следственной связи между полученной ФИО2 травмой и удалением ему верхних молочных зубов, а также отсутствием роста и несфомированностью корней ряда зубов. Полагает, что психологическое состояние ребенка не препятствовало посещению дошкольного учреждения. Судом не учтено неоднократное обращение сотрудников МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» к родителям ребенка с целью проведения индивидуальной работы с ФИО2

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, его представитель Говорова О.В. полагая определенную ко взыска­нию с ответчика сумму компенсации морального вреда заниженной, просят решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2010 года в период нахождения под временным надзором МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» во время прогулки воспитанников подготовительной группы № 1 в сопровождении воспитателя ФИО6, воспитанник ФИО4 ФИО7 причинил травму качелей воспитаннику ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего последний получил удар в область нижней части лица.

В период с 16 сентября по 5 октября 2010 года ФИО2 проходил амбулаторное лечение в Детской стоматологической поликлинике г. Петропавловска-Камчатского с диагнозом «скальпированная рана слизистой альвеолярного отростка от 53 до 63, ушиб 21, ссадины лица», обращался за медицинской помощью в ООО «Центр» с диагнозом «ушиб 11 зуба с повреждением сосудисто-нервного пучка, ушиб 21 зуба с повреждением сосудисто-нервного пучка». Ребёнку проведено стоматологическое лечение под анестезией, первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. По окончании лечения рекомендовано наблюдение за 11 и 21 зубами до формирования корня, использование защитной каппы при активных играх.

По результатам проведённого педагогического расследования, травма произошла в результате отсутствия опыта работы у воспитателя ФИО6 и недостаточно четкой организации прогулки. Приказом и.о. директора МОУ «Начальная школа – детский сад № 52» от 23 сентября 2010 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО6 объявлен выговор.

Установив наличие юридически значимой причинной связи между причиненными ФИО2 телесными повреждениями повлекшими для него нравственные и физические страдания, и действиями ответчика, выразившимися в недостаточном осуществлении надзора за малолетним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» Клишиной С.И. о недоказанности причинной следственной связи между полученной ФИО2 травмой и удалением ему верхних молочных зубов, а также отсутствием роста и несфомированностью корней ряда зубов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной части решения не следует, что данные обстоятельства были положены в основу решения и выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что психологическое состояние ребенка не препятствовало посещению дошкольного учреждения, является несостоятельным, поскольку необходимость исключения психотравмирующей ситуации – посещения детского сада подтверждена заключением медицинского (клинического) психолога от 13 декабря 2010 года.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено неоднократное обращение сотрудников МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» к родителям ребенка с целью проведения индивидуальной работы с ФИО2, в том числе на дому, не опровергает правильность выводов суда о возникновении у ответчика перед истцами деликатных обязательств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из характера перенесенных истцами нравственных и физических страданий, суд посчитал, что такой размер должен быть определен ФИО2 в сумме 30000 рублей, а ФИО3 в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в должной мере характер и степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, а ФИО3 нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истцов, обусловленных как претерпеванием ФИО2 физической боли во время и после получения травм, так и психологическими переживаниями ФИО3 в связи с повреждением здоровья её сына.

По этим основаниям, с учётом имеющихся в материалах дела представ­ленных истцами доказательств, судебная коллегия, руково­дствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 70000 рублей, а ФИО3 до 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 19 апреля 2011 года в части взыскания с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» г. Петропавловска-Камчатского в пользу ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» г. Петропавловска-Камчатского в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, до 70000 рублей.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканной с МАОУ «Начальная школа – детский сад № 52» г. Петропавловска-Камчатского в пользу ФИО3, до 25000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи