Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1212/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Семченкова В.Е. – Валиевой Г.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, которым постановлено: Семченкову Валерию Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к ООО «Рыболовецкий колхоз имени маршала Жукова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отгулов и отпускных, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Семченкова В.Е. – Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семченков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкий колхоз имени маршала Жукова» (далее по тексту – ООО «РК имени маршала Жукова») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отгулов и отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности второго помощника капитана на судне типа МКРТМ «Тарутино». Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период промыслового рейса с 4 ноября 2010 года по 19 декабря 2010 года по заработной плате в размере 16 965 рублей, и за этот же период сдельную оплату труда в размере 10 007 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 13 292 рублей 25 копеек из расчета 9 дней в ноябре 2010 года и 6 дней в декабре 2010 года, компенсацию отпуска при увольнении в размере 4 642 рублей 82 копеек за период с 2 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Семченков В.Е. и его представитель Валиева Г.А. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ООО «РК имени маршала Жукова» Недоросткова Е.Г. исковые требования не признала. Указала, что все причитающиеся истцу выплаты по заработной плате и окончательному расчёту ответчиком произведены в полном объёме. Заявила о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Семченкова В.Е. – Валиева Г.А., ссылаясь на нарушения норм материального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть соответствовать нормам материального и процессуального права, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, при этом имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Семченкова В.Е. в полном объёме, вместе с тем, в нарушение положений приведённых норм процессуального права, требования истца о взыскании с ответчика компенсации отпуска при увольнении в размере 4 642 рублей 82 копеек за период с 2 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 13 292 рублей 25 копеек из расчёта 9 дней в ноябре 2010 года и 6 дней в декабре 2010 года, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактические обстоятельства по делу в части данных требований суд не исследовал и никакой оценки им в решении не дал. Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в решении не мотивирован. Также не мотивирован вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указаны обстоятельства пропуска данного срока, а также доказательства, на основании которых суд пришёл к указанному выводу. Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции не учёл, что сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном удержании причитающихся ему при увольнении выплат, является достаточным доказательством причинения ему морального вреда. Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, так как заявленные истцом требования по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи