Судья Никитина М.В. дело № 33-1214/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В., при секретаре Стриже Е.Н., 25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Кочетовой О.Я. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Кочетовой Оксане Яковлевне в иске к Унитарному муниципальному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконной деятельности по расчету и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени с истца за январь и февраль 2010 года, взыскании судебных расходов, отказать. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя УМП «ЕРКЦ» Кузнецовой Ю.Ю., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочетова О.Я. с учетом уточненных исковых требований просила признать несоответствующей закону (незаконной) деятельность Унитарного муниципального предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - УМП «ЕРКЦ») по расчету и сбору в январе и феврале 2010 года платежей за жилищные и коммунальные услуги, взыскании пени с истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Камчатский край, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей. Указала, что ответчик, осуществляя расчет, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и пени в январе и феврале 2010 года, нарушил право истца Кочетовой О.Я. на оказание и получение жилищно-коммунальных услуг. Определением суда от 18 мая 2011 года производство по делу в части требований о признании деятельности УМП «ЕРКЦ» по расчету и сбору в 2008 и 2009 годах, с марта по декабрь 2010 года платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскании пени с истца незаконной прекращено. Кочетова О.Я. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца Кочетов В.Е. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кузнецова Ю.Ю. возражала по существу заявленных требований. Полагала требования Кочетовой О.Я. необоснованными, поскольку свою деятельности УМП «ЕРКЦ» осуществляет в соответствии с Уставом, с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также договором № 5 от 01 мая 2009 года на расчетно-кассовое обслуживание, заключенными между УМП «ЕРКЦ» и Управляющей компанией ООО «УК Полигон В» и договором № 10 от 31 октября 2008 года по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между УМП «ЕРКЦ» и УМП «ЕУК». Третье лицо ООО «УК Полигон В» своего представителя не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Кочетова О.Я., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По состоянию на 1 января 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Кочетова О.Я. является собственником жилого помещения, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Полигон В», что подтверждается копией письма ООО «УК «Полигон В» № 85 от 29 октября 2009 года, Судом установлено, что на основании решения Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 112 от 27декабря 2006 года «Об Унитарном муниципальном предприятии «Единый расчетно-кассовый центр», постановлением главы Елизовского городского поселения № 13-П от 16 января 2007 года создано Унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетно-кассовый Центр». Как следует из главы 2 Устава УМП «ЕРКЦ», целью деятельности предприятия УМП «ЕРКЦ» является расчёт жилищно-коммунальных платежей, сбор денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, перевод денежных средств, поступивших от населения, предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг. 30 октября 2008 года между ООО «Управляющая компания «Полигон В» и УМП «ЕРКЦ» был заключен договор № 1 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание жилищно-коммунальных услуг (л.д.69-70). Кроме того, 1 мая 2009 года УМП «ЕРКЦ» заключило договор с ООО «Управляющая компания «Полигон В» договор № 5 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание жилищно-коммунальных услуг, согласно которому УМП «ЕРКЦ» принимает на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО Управляющая компания «Полигон В», за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги по отоплению, ГВС, водозабору из системы отопления, ХВС, водоотведению, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, вывозу ТБО КТО, ЖБО (л.д. 71-72). Согласно копии договора на прием платежей от населения от 5 августа 2008 года, заключенного между ООО «Камчатпромбанк» и УМП «ЕРКЦ», УМП «ЕРКЦ» поручает, а ООО «Камчатпромбанк» принимает на себя обязанности по приему в пользу УМП РКЦ» денежных средств населения в оплату жилищно-коммунальных услуг. Из копии договора о сотрудничестве от 29 декабря 2009 года заключенному между ИП Заниным А.А. и УМП «ЕРКЦ», следует, что ИП Занин А.А. принимает на себя обязанности по приему платежей от физических лиц в пользу УМП «ЕРКЦ» в оплату за услуги ЖКХ и перечислению полученных средств на счет заказчика согласно условиям договора. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом деятельность УМП «ЕРКЦ» - расчёт и сбор за февраль и январь 2010 года платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществлялась УМП «ЕРКЦ» в полном соответствии с заключенными договорами и распоряжениями, а также требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд также правомерно исходил из того, что лицевой счёт, по которому бы УМП «ЕРКЦ» производился расчёт и сбор платежей за февраль и январь 2010 года за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскание пени, на истца не открывался. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате деятельности УМП «ЕРКЦ», Кочетовой О.Я. и ее представителем суду не представлено и в судебном заседании не получено. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял свою деятельность без постановки на учет уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, не могут повлечь отмену или изменение состоявшего судебного решения, поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» несоблюдение оператором требований указанного Федерального закона затрагивает права только поставщика коммунальных услуг. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи