Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-1223/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по частной жалобе Матюхина В.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Матюхина Валерия Всеволодовича о принятии мер по обеспечению иска, отказать

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Матюхина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхин В.В. обратился в суд с иском к Симонову С.С. о взыскании денежных средств в размере 1 920 000 рублей. 21 июня 2011 года в адрес суда от Матюхина В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счёт ИП Симоно­ва С.С., а также на его движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требова­ний, либо наложении запрета на совершение сделок с имуществом, в связи с тем, что непри­нятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку должник давно стремится избежать ответственности, склонен к действиям мошеннического характера, может переоформить материальные ценности на других лиц и на момент принятия судебного решения являться неплатёжеспособным.

Рассмотрев данное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Матюхин В.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Указывает на отсутствие у него предусмотренной законом обязанности представлять доказательства наличия у ответчика имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья мо­жет принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положе­ние дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невоз­можным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истре­бовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие об­стоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятст­вующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из материалов дела, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, Матюхин В.В. вместе с тем не указал и не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, на которое он просит наложить арест. Заявив ходатайство об истребовании доказательств о наличии у ответ­чика в собственности движимого (автотранспорт, строительная техника) и недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также банковских счетов, Матюхин В.В. не указал причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Установив эти обстоятельства и правильно применив названные нормы процессуального права, судья обоснованно отказал Матюхину В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судьёй определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи