Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1200/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Снигиреве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Семенова С.Л. и кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Удачина Александра Михайловича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорож­но-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 898 рублей 63 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 14 700 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационные жалобы Удачина А.М., его представителя Новосельского Е.В., Морозова В.Д., его представителя Петухова М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удачин A.M. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с тре­бованием о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорож­но-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей. В обоснование указал, что 19 октября 2010 года в 11 часов 15 минут в г. Петропавловске-Камчатском напро­тив дома № 3/1 по ул. Циолковского произошло дорож­но-транспортное происшествие, в ходе которого Морозов В.Д., управляя автомобилем «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы движения на правую, создал помеху для движения автомобилю «Той­ота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова С.Л., который двигался по правой полосе движения в попутном направлении. Во избежание столкновения водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «ММС Диамант», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного дорож­но-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб в размере 180 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Морозова В.Д. застрахована страхо­вой компанией ОСАО «Ингосстрах», которая страховую выплату до настоящего времени не произвела.

Удачин A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что до столкновения он видел, что автомобиль «Ни­ссан Террано» двигался, примерно, со ско­ростью 40-60 км/час, за ним двигался автомобиль «Камаз». Водитель автомобиля «Ниссан Террано» включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на правую крайнюю полосу, но перестроение не завершил. В тот момент, когда занесло автомобиль «Тойо­та Ленд Крузер», автомобиль «Ниссан Террано» оставался на левой полосе. Полагал, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» имел возможность затор­мозить, поскольку каждая полоса движения составляла около 4,5 метров. Предположил, что данный автомобиль двигался на большой скорости, не менее 100 км/час. Иск предъявил к стра­ховой компании ОСАО «Ингосстрах», поскольку оп­ределение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении Морозо­ва В.Д.

Представитель Удачина A.M. – Новосельский Е.В. указал на вину в причинении ущерба истцу как водителя Морозо­ва В.Д., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так и водителя Семенова С.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. исковые требования не признал. Указал, что дорож­но-транспортное происшествие про­изошло по вине водителя Семёнова С.Л., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, При этом указал, что действия водителя Морозова В.Д. не находятся в причинной связи с дорож­но-транспортным происшествием, поскольку он не перестроился на полосу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер».

Третье лицо Морозов В.Д. свою вину в дорож­но-транспортном происшествии не при­знал, полагал виновным водителя Семенова С.Л. Указал, что, собираясь перестроиться на правую полосу, он включил правый указатель поворота, но, увидев в зеркало, что по правой полосе на боль­шой скорости двигается автомобиль «Тойота Ленд Крузер», он притормо­зил, чтобы его пропустить. При этом, он оставался на своей левой поло­се движения. Он видел, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» также стал тормозить, но так как правая полоса была покрыта водой и льдом, его начало «таскать», от удара о пра­вый бордюр проезжей части он стал неуправляемым. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» ударился о бордюр в тот момент, когда поравнялся с его автомобилем. Он вынужден был резко затормозить, при этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вынесло на встречную полосу прямо перед его машиной, где он затем совершил столкновение с автомобилем «ММС Диамант». Утверждал, что он не подрезал автомобиль «Той­ота Ленд Крузер», поскольку собираясь совершить манёвр перестроения на правую полосу движения, оставался при этом на своей полосе движения.

Представитель третьего лица Морозова В.Д. - Петухов М.Ю. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова С.Л., Морозов В.Д. не создавал препятствий движению его автомобилю.

Третье лицо Семенов С.Л. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Полагал, что оно произошло по вине Морозова В.Д. Указал, что, двигаясь в сторону Горводоканала со скоро­стью 60-70 км/час, он перестроился вправо, скорость движения не превышал. Не­ожиданно для него автомобиль «Ниссан Террано», двигавшийся попутно слева, стал пере­страиваться вправо, поменяв траекторию движения. Увидев водительскую дверь названного автомобиля, чтобы в неё не ударится, он резко принял вправо и врезался в бордюрный камень, после чего его автомобиль стал неуправляемым. Покрытие на дороге было скользкое, мокрое. Считал, что если бы он резко не затормозил, то удар пришёлся бы в водительскую дверь автомобиля «Ниссан Террано». Указал, что затем автомобиль «Ниссан Террано» резко перестроился влево на свою полосу движения и получил удар от следовавшего за ним автомобиля «Камаз». Его автомобиль, пролетев между автомобилями «Ниссан Террано» и «Камаз», вылетел на встречную полосу движения, где совер­шил столкновение с автомобилем «ММС Диамант», под управлением Удачина A.M. Пояснил, что он принял решение принять вправо для избежание большего ущерба. Полагал, что водитель Морозов В.Д., создав для него угрозу, вынудил его повернуть вправо.

Третьи лица ООО «Газпром инвест Восток» и Страховая группа ОАО «СОГАЗ» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Семенов С.Л., ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, просит решение отменить, иск Удачина A.M. удовлетворить в полном объёме. Указывает, что он принял все возможные меры к торможению, более того, пытался уйти от столкновения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он двигался с превышением установленной скорости движения. Оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» Демидас Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оспаривая оценку доказательств по делу, просит решение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия водителя Морозова В.Д. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В возражении на кассационные жалобы представитель Морозова В.Д. – Петухов М.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинён­ный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вслед­ствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГПК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2010 года в 11 часов 15 минут г. Петропавловске-Камчатском напротив дома № 3/1 по ул. Циолковского про­изошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак О 008 ОО, под управлени­ем Семенова С.Л., с автомобилем «ММС Диамант», государственный регистрационный знак №, под управ­лением Удачина A.M. Столкновение произошло на полосе движения ав­томобиля «ММС Диамант», на которую автомобиль «Тойота Ленд Кру­зер» выехал со встречного направления движения после наезда на бордюрный камень. Одновременно с этим, на встречной для автомобиля «ММС Диамант» полосе движения, про­изошло столкновение автомобиля «Камаз», под управлением Додонова В.Е., с автомобилем «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозо­ва В.Д. В результате столкновения автомобилям были причинены механические по­вреждения, а водителю автомобиля «ММС Диамант» Удачину A.M. – те­лесные повреждения.

Рассматривая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца находятся действия водителя Семенова С.Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку превышение им установленной скорости движения и совершение манёвра вправо привело к наезду на бордюрный камень, что, в свою очередь, привело к потере управления автомобилем и его про­извольному выезду на сторону встречного движения, где он совершил столкнове­ние с автомобилем истца. При этом судом верно установлено, что действия водителя Морозова В.Д. не находятся в прямой при­чинной связи с причинением вреда истцу, поскольку Морозов В.Д., управляя авто­мобилем «Ниссан Террано», предпринял попытку перестроения вправо на первую полосу движения, но увидев, что создаёт помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер», движущемуся по ней, отказался от завершения начатого манёвра, в связи с чем остался в занимаемой полосе, где в последствие произошло столкновение с автомобилем «Камаз».

Судом полно и объективно установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование принятого решения, сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта Государственного учреждения Дальнево­сточного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Кургузикова А.Н. № 659/5-2, 660/5-2 от 4 июля 2011 года, пояснений Удачина A.M., показаний Морозова В.Д., Морозова Д.В., Додонова В.Е., а также показаний Семенова С.Л.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы Семенова С.Л. об отсутствии в его действиях нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и доводы кассационной жалобы ОАО «СОГАЗ» о том, что действия водителя Морозова В.Д. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части не являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы Семенова С.Л. о том, что он двигался без превышения установленной скорости движения, помимо изложенных доказательств, опровергается пояснениями истца, согласно которым автомобиль «Тойота Ленд Кру­зер», под управлением Семенова С.Л., после наезда на бордюр развернуло в воздухе на 180 градусов и в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу, что также свидетельствует о высокой скорости его движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Довод кассационной жалобы Семенова С.Л. о том, что он принял меры к снижению скорости, не опровергает вывод суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что он вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учёта дорожных условий, а именно: полоса движения была покрыта водой и льдом, при этом совершил маневр вправо, что не предусмотрено указанным пунктом Правил дорожного движения РФ.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам жалоб судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи