25 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петропавловске-Камчатском Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коростелевой Риммы Александровны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коростелевой Риммы Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 593 рубля 90 копеек, судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 10 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 81 копейку, а всего 69 821 рубль 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., представителя Коростелевой Р.А. – Дука А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева Р.А. предъявила иск к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 22 марта 2011 года в 19 часов в городе Петропавловске-Камчатском на улице Пограничная Бровкин Е.Г., управляя автомобилем «Сан Йонг Истана», государственный регистрационный знак № и нарушив пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю Коростелевой Р.А. причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства, составил 52000 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей, по уведомлению ответчика 593 рубля 90 копеек, а всего 57593 рубля 90 копеек. Гражданская ответственность Бровкина Е.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая в устной форме отказала ей в выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 57 593 руб. 90 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 12 227 рублей 81 копейку, а именно: по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 600 рублей, по изготовлению копии отчета 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб. 81 коп.

Коростелева Р.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Дука А.Н. заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заец Д.Л. иск полагал не обоснованным, поскольку Коростелева Р.А. в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась, в связи с чем ею не соблюден порядок обращения в страховую компанию. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Бровкин Е.Г. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представителя филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петропавловске-Камчатском Заец Д.Л., выражая несогласие с решением суда, и просит отменить его и вынести новое решение. Указывает, что истцом не выполнены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, а именно нарушена процедура получения страхового возмещения, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб.

Согласно п.п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года в 19 часов в г. Петропавловске-Камчатском на улице Пограничная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бровкина Е.Г., управлявшего автомобилем «Сан Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, и Коростелевой Р.А., управлявшей автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что водитель Бровкин Е.Г. при осуществлении разворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Бровкина Е.Г. в совершении ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Бровкина Е.Г., нарушившего п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Коростелевой Р.А в документально подтвержденном размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд верно исходил из того, что действующим законодательством, в том числе и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, не предусмотрено обязательное соблюдение потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией по результатам изучения материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи