Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1197/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ежовой Н.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ежовой Натальи Юрьевны к Лысенко Екатерине Сергеевне, Рыжову Алексею Сергеевичу, Рыжову Сергею Борисовичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Ежовой Н.Ю. адвоката Косолаповой Т.В. и Пряхина Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лысенко Е.С., Рыжова С.Б., его представителя Брановицкой Д.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ежова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.С., Рыжову А.С., Рыжову С.Б. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, посредством демонтажа устройства с остеклением малого балкона (капитанского мостика), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, кв. №. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, кв. №. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, кв. №. В августе 2010 года ответчики остеклили малый балкон (капитанский мостик) в своей квартире с тыльной стороны фасада. Полагала, что остекление балкона нарушает её интересы, снижает уровень освещённости её жилого помещения, частично закрывает вид из окна. На её претензию о демонтаже остекления балкона ответчики не отреагировали, демонтаж не произвели. Кроме этого, ответчики произвели переоборудование малого балкона без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Ежова П.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Представитель Ежовой П.Ю. адвокат Косолапова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что остекление балкона нарушает интересы истца, снижает уровень освещённости её жилого помещения, частично закрывает вид из окна, создаёт угрозу жизни и здоровью истца, поскольку материал, использованный при переоборудовании балкона, не отвечает требованиям пожарной безопасности. Считала остекление балкона переоборудованием жилого помещения. Полагала, что демонтаж остеклённого малого балкона (капитанского мостика) должен быть произведён, поскольку остекление произведено с нарушением порядка установки балкона. Указала, что работы по остеклению малого балкона подпадают под реконструкцию, поскольку в работе задействована стена дома, которая является общим имуществом, и не имеется разрешения собственников на проведение таких работ. Остекление малого балкона нарушает права истца, поскольку в дальнейшем создаст трудности при продаже квартиры. Представитель Ежовой П.Ю. – Пряхин В.А. исковые требования также поддержал в полном объёме. Указал, что решением Городской думы г. Петропавловска-Камчатского запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, сооружений и конструктивных элементов и самовольное переоборудование балконов и лоджий. Полагал, что ответчики должны были получить разрешение истца на остекление балкона. Лысенко Е.С. исковые требования не признала. Указала, что при остеклении балкона правовые нормы нарушены не были. Считала, что имеет право на остекление малого балкона, которое не является переоборудованием или перепланировкой. Полагала, что отсутствует необходимость в получении согласия всех собственников. Рыжов С.Б. исковые требования не признал. Указал, что балкон и капитанский мостик не является жилым помещением. Согласно строительным нормам и правилам, балкон может быть остеклён. Остекление балкона производилось предприятием, имеющим право осуществлять подобный вид деятельности, обладающим сертификатом пожарной безопасности на материалы, используемые при остеклении балкона. Представитель Рыжова С.Б. - Брановицкая Д.В. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рыжов А.С. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Ежова Н.Ю., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 1 жилое помещение" target="blank" data-id="37947">ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу положений ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, что Ежова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, кв. №. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, кв. №, принадлежит на праве долевой собственности Рыжову С.Б., Рыжову А.С. и Лысенко Е.С. В августе 2010 года ответчиками было осуществлено остекление балкона (капитанского мостика) в принадлежащей им квартире. Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2010 года к протоколам измерений освещенности № 388 от 7 декабря 2010 года в квартире № жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. №, измеренные показатели коэффициента естественной освещённости в помещении соответствуют нормативам. Из сообщения управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 26 ноября 2010 года следует, что ограждающие конструкции малого балкона (капитанского мостика) квартиры № в жилом доме № по ул. Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском выполнены с нарушением противопожарным нормам и правилам, не отвечают требованиям п. 7.1.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно сертификату пожарной безопасности, профиль из ПВХ для окон и дверей системы «КВЕ», выпускаемый RAL-GZ 716/1 (неламинированный, неокрашенный) соответствует требования пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97. Сертификат выдан на основании отчёта об испытаниях № 1564/С-2008 года и акта проверки состояния производства при проведении инспекционного контроля по сертифицированной продукции № 0113-АПИ от 4 июля 2007 года. Настоящий сертификат подтверждает соответствие продукции установленным требованиям пожарной безопасности. Согласно акту проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю № 173/1-09 от 13 сентября 2010 года, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проверки в отношении Рыжова С.Б. выявлено, что в квартире № выполнено ограждение холодной части балкона пластиковыми панелями с окнами. Ограждение холодной части балкона (капитанского мостика) выполнено в границах железобетонной плиты балкона. Пластиковое ограждение не соприкасается с окном соседней квартиры. Установив эти обстоятельства и учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. В. Кручины в г. Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ежовой Н.Ю. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками произведено переоборудование балкона без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а также о несоответствии материалов, из которых выполнено остекление балкона ответчиков требованиям пожарной безопасности, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Ежовой Н.Ю. Довод кассационной жалобы о том, что проведение работ по остеклению балкона должно быть согласовано с истцом, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлиять на правильность постановленного решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда о том, что остекление балкона не является строительством либо реконструкцией многоквартирного жилого здания, не является видом переоборудования или перепланировки жилого помещения, и при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Ежовой Н.Ю., как собственника жилого помещения, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Кроме того, доводы кассационной жалобы в полном объёме были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи