Судья Четырина М.В. Дело № 33-1125/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Старицына А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гринац Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Старицыну Антону Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старицына Антона Игоревича в пользу Гринац Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, а всего взыскать 15 700 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Старицына Антона Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гринац И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старицыну А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 9 ноября 2010 года работала у ответчика в должности бухгалтера. В период с 22 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года находилась на больничном. С 17 марта 2011 года была уволена по собственному желанию, однако с момента увольнения ответчик не произвёл окончательный расчёт по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. С учётом принятого судом отказа от части исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Гринац И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Валиева Г.А. поддержала требование о компенсации морального вреда, указав, что истица является матерью одиночкой, она претерпела нравственные страдания ввиду незаконного удержания ответчиком причитающихся ей при увольнении выплат. Индивидуальный предприниматель Старицын А.И. полагал требование о компенсации морального вреда необоснованным. Указал, что нравственных страданий истице не причинял, предложенную им сумму окончательного расчёта в размере 19 000 рублей она не приняла, более к нему не обращалась, в досудебном порядке спор урегулировать не пыталась. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Старицын А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда. Также полагает необоснованным размер взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом первой инстанции установлено, что Гринац И.А. с 9 ноября 2010 года работала у индивидуального предпринимателя Старицына А.И. в должности бухгалтера на основании трудового договора. В период с 22 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года Гринац И.А. находилась на больничном. Приказом № 1 от 17 марта 2011 года она уволена с работы с 17 марта 2011 года по собственному желанию на основании личного заявления. При этом окончательный расчёт произведён не был. Заработную плату индивидуальный предприниматель Старицын А.И. перечислил на счёт Гринац И.А. 24 мая 2011 года. Установив факт задержки выплаты Гринац И.А. окончательного расчёта при увольнении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности её исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном удержании причитающихся истице при увольнении выплат, является достаточным доказательством причинения ей морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая степень и характер нравственных страданий Гринац И.А., а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил её в размере 5 000 рублей, при этом не согласиться с данным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется. С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие взыскание с него в пользу истицы компенсацию морального вреда, являются несостоятельными. Также не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца 10000 рублей, учитывая объём оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию сложности дела. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи