Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1131/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Сологуб Е.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сологуб Елены Леонидовны и встречные требования Усмановой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой Марины Григорьевны в пользу Сологуб Елены Леонидовны задолженность по договору подряда в размере 12 930 рублей, в счёт возмещения судебных расходов взыскать сумму 2 517 рублей 20 копеек, всего взыскать сумму 15 447 рублей 20 копеек.

В части требований Сологуб Елены Леонидовны к Усмановой Марине Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 785 рублей 48 копеек с 6 сентября 2010 года по 3 июня 2011 года и до полного погашения по 2 рублей 92 копеек в день, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 53 486 рублей 74 копеек, а также в возмещении почтовых расходов в сумме 110 рублей 44 копеек, расходов на получение справки в сумме 300 рублей, расходов на выплаты денежных средств свидетелям за участие в судебных заседаниях и участие в составлении акта осмотра в сумме 7 000 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в оставшейся части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сологуб Елены Леонидовны в пользу Усмановой Марины Григорьевны денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей, всего взыскать сумму 7 000 рублей.

В части требований Усмановой Марины Григорьевны к Сологуб Елене Леонидовне о взыскании убытков в размере 42 249 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 43 930 рублей, возмещении расходов на оплату услуг строительной экспертизы и оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Произвести зачёт встречных требований Усмановой М.Г. к Сологуб Е. Л. в результате которого взыскать с Усмановой Марины Григорьевны в пользу Сологуб Елены Леонидовны сумму в размере 8 447 рублей 20 копеек.

Взыскать с Сологуб Елены Леонидовны штраф в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 500 рублей

Взыскать с Сологуб Елены Леонидовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сологуб Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Усмановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Е.Л. обратилась в суд с иском к Усмановой М.Г. о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. В обоснование указала, что 23 августа 2010 года она приняла от ответчика заказ на поставку и установку натяжных потолков производства швейцарской компании «CLIPSO». 23 августа 2010 года ответчиком был внесён предварительный платеж в размере 31 000 рублей. Начало монтажных работ было назначено на 4 сентября 2010 года, 3 сентября 2010 года она предложила Усмановой М.Г. внести окончательную сумму в размере 12 930 рублей, которая пообещала оплатить работы позже. 4 сентября 2010 года работы были начаты монтажником Ахмедовым О.О. 6 сентября 2010 года Усманова М.Г. сообщила ей об имеющихся претензиях по качеству работ, была повреждена проводка, линолеум, оцарапаны обои. Ахмедов О.О. восстановил проводку, 8 сентября 2010 года монтажники Сологуб В.В. и Ахмедов О.О. убрали грязь, устранили все недоделки и завершили работу, произвели ремонт линолеума. 8 сентября 2010 года Усманова М.Г. в присутствии Сологуб В.В. и Ахмедова О.О. тщательно осмотрела всё и произвела приёмку выполненных работ, при этом она отдала Сологубу В.В. акт приёмки без подписи, на что он не обратил внимания. Каких-либо претензии у ответчика на момент приёмки не имелось, кроме мигающей в прихожей в одном из софитов лампочки. 9 сентября 2010 года Ахмедов О.О. прибыл в квартиру Усмановой М.Г. для замены лампочки и подписания акта приёмки, однако от замены лампочки и подписи акта она отказалась. 14 сентября 2010 года ею в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 12 930 рублей, либо произвести возврат натяжных потолков в установленный срок. 20 сентября 2010 года Усманова М.Г. направила ей претензию, где указала претензии к шторе в комнате, потолку в кухне и дефекты ранее выполненных в её квартире работ. Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате принятых ею работ в размере 12 930 рублей. С учётом увеличения исковых требований, Сологуб Е.Л. окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 12 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 рублей 48 копеек с 6 сентября 2010 года по 16 мая 2010 года и до полного погашения по 2 рубля 92 копейки в день, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 44 копеек, стоимость справки из банка в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 53 486 рублей 74 копеек.

Усманова М.Г. предъявила в суд встречный иск к Сологуб Е.Л. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ответчик свои обязательства по исполнению заказа до настоящего времени не исполнил, работы, определённые заказом, выполнены некачественно и до настоящего времени не сданы. При выполнении работ подрядчик отступил от технологии производства работ, наблюдаются отклонения от горизонтальной плоскости до 3 мм, доклейка материала выполнена некачественно, видны стыки, на материале остались грязные несмываемые пятна. 20 сентября 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ею в адрес Сологуб Е.Л. была направлена претензия с просьбой устранить недостатки выполненных работ. До настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии с отчётом об оценке ущерба, сумма ущерба составила 42 249 рублей. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу убытки в размере 42 249 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 43 930 рублей, возместить расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» в сумме 12 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сологуб Е.Л. и её представитель Яхлакова В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования полагали необоснованными. Указали, что работы по установке натяжных потолков выполнены качественно и в срок. Усманова М.Г. обязана была принять работу в день окончания монтажа или направить мотивированный отказ в письменной форме, однако она пользуется результатами работ, следовательно, работы ею были приняты. Полагали, что прежде чем заявлять претензии Усманова М.Г. обязана была произвести оплату в полном объёме. Оспаривали наличие дефектов работ по установке потолков, настаивали на том, что царапина на обоях и пятна на линолеуме образовались не по вине работников, устанавливающих потолки. Полагали, что экспертное заключение и отчёт об оценке сфальсифицированы, пятен на потолке не было, вывод о необходимости покраски потолка не мотивирован.

Усманова М.Г. и её представитель Насонова О.О. встречные исковые требования поддержали в полном объёме, исковые требования Сологуб Е.Л. полагали необоснованными. Усманова М.Г. указала, что результаты работ не осматривали, подписать акт ей никто не предлагал. Не дождавшись когда к ней придёт Сологуб Е.Л. для подписания акта выполненных работ, она отправила ей претензию, ответа на которую не получила. До 1 ноября 2010 года она ждала, когда ей устранят недостатки.

Третье лицо Ахмедов О.О. в судебное заседание участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сологуб Е.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении её требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, отказ в возмещении судебных расходов. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с неё в пользу Усмановой М.Г. денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, а также наложение на неё штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2010 года ИП Сологуб Е.Л. оформила заказ от Усмановой М.Г. на выполнение работ по установке натяжных потолков по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 43 930 рублей. Срок исполнения в заказе определён в течение 20-ти рабочих дней со дня внесении предоплаты. Дата установки согласовывается дополнительно с заказчиком после поступления материала и окончательной оплаты заказа. 23 августа 2010 года Усманова М.Г. оплатила 31 000 рублей. Работы по данному заказу выполнялись с 4 по 8 сентября 2010 года монтажником Ахмедовым О.О. на основании договора субподряда от 3 марта 2010 года, заключённого между Сологуб Е.Л. и Ахмедовым О.О. 13 сентября 2010 года Сологуб Е.Л. направила в адрес Усмановой М.Г. письмо, в котором указала, что она не уплатила остаток в размере 12 930 рублей за выполненные работы, отказалась от приёмки работы, следовательно, не приобрела права собственности на результат, просила произвести возврат натяжных потолков, указала, что в случае если она не произведёт возврат потолков или не возместит убытки, обратится в суд. 20 сентября 2010 года Усманова М.Г. направила Сологуб Е.Л. претензию, в которой просила устранить недостатки выполненных работ: выпуклости на потолке у карниза на кухне, прожжённый и частично пробитый рабочими линолеум, поцарапанные обои, не правильно прибитый карниз в зале, который не даёт свисать шторе (штора лежит на подоконнике), удалить все грязные пятна с потолка. Просила сообщить ей о принятом решении по её претензии, указала, что в случае невыполнения данных требований, обратится в суд с требованием о возмещении убытков.

Разрешая исковые требования Сологуб Е.Л. и встречные исковые требования Усмановой М.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы по данному договору были выполнены, при этом суд не учёл, что Усмановой М.Г. предъявлены встречные исковые требования о возмещении убытков со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ по договору бытового подряда, в связи с чем суд должен был установить наличие или отсутствие существенных недостатков результата произведённых работы по установке натяжных потолков, позволяющих заказчику в силу положений ст.ст. 723, 737 ГК РФ отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причинённых убытков.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, ограничился их перечислением, не принял мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не учёл, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Судом не дана оценка изложенному в экспертном заключении о техническом состоянии натяжных потолков от 4 декабря 2010 года выводу эксперта о наличии значительных дефектов и повреждений натяжных потолков в жилом помещении Усмановой М.Г. (т. 1 л.д. 79-111). Вместе с тем, при отсутствии существенных недостатков результата произведённых работы по установке натяжных потолков суд должен был установить причину не устранения выявленных заказчиком недостатков в разумный срок, что также является основанием для отказа заказчика от исполнения данного договора.

В результате названных нарушений суд первой инстанции допустил в решении противоречия, установив, что работы выполнены, взыскал с Усмановой М.Г. задолженность по договору подряда, вместе с тем, установил, что имеются недостатки результатов данных работ, которые, несмотря на претензию заказчика, устранены не были, и взыскал с Сологуб Е.Л. в пользу Усмановой М.Г. компенсацию морального вреда, судебные расходы, кроме того применил к ней штрафные санкции.

Поскольку судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, наличие или отсутствие существенных недостатков результата работ, причины не устранения выявленных заказчиком недостатков результата работ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные выше обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи