11 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Галак И.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Галак Инне Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части принятого собственниками многоквартирного дома решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 02 по ул. Приморская в г. Вилючинске от 30 ноября 2010 года в части принятого ими решения о расторжении договора от 20 декабря 2009 года управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива».

Договор управления многоквартирным домом № 2, заключенный 20 декабря 2009 года между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений дома № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске считать действующим.

Взыскать с Галак Инны Владимировны в пользу ООО «Перспектива» 1 000 рублей за оказание юридических услуг, 4 000 рублей в счет судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Перспектива» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галак Инны Владимировны к ООО «Перспектива» о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № 2 от 20 декабря 2009 года, установлении срока расторжения договора, возложении обязанности на ООО «Перспектива» исполнить решение собственников от 30 ноября 2010 года, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Галак И.В. – Панасенко А.О., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица ООО «Альянс» Букина С.С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Перспектива» Зубарева В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчику Галак И.В. о признании необоснованным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске от 30 ноября 2010 года в части принятого решения расторгнуть с истцом как управляющей компанией договор управления названным домом № 2 в срок до 28 февраля 2011 года, признании договора между собственниками помещений названного дома и ООО «Перспектива» действующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления от 20 декабря 2009 года ООО «Перспектива» с 1 января 2010 года осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Приморской в г. Вилючинске.

30 ноября 2010 года по инициативе Галак И.В., проживающей в квартире № 1 указанного дома, проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, по результатам которого путем заочного голосования собственниками было принято решение о расторжении указанного договора управления в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, с чем истец не согласен по причине отсутствия со стороны жильцов дома обоснованных претензий по поводу невыполнения ООО «Перспектива» договорных обязательств.

Галак И.В. предъявила к ООО «Перспектива» встречный иск, которым просила признать договор управления многоквартирным домом от 20 декабря 2009 года № 2 расторгнутым с 28 февраля 2011 года, обязать ООО «Перспектива» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации – ООО «Альянс» в разумный срок, установленный судом, взыскать с директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. компенсацию за фактическую потерю времени в связи с заявлением неосновательного иска, судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что в период действия договора истец в нарушение условий договора недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию дома, что послужило основанием к многочисленным обращениям собственников помещений в доме к самому истцу, а также в различные инстанции с жалобами на его работу. В связи с этим собственниками многоквартирного дома № 2 по ул. Приморская в период с 17 по 29 ноября 2010 года с соблюдением установленной законодательством процедуры было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, по результатам которого 30 ноября 2010 года принято решение, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Перспектива» и выборе новой управляющей компании ООО «Альянс». О принятии данного решения ООО «Перспектива» была поставлена в известность в установленные законом сроки с предложением передачи технической документации на дом вновь выбранной управляющей организации. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Перспектива» продолжает осуществлять управление домом, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 28 марта 2011 года встречное исковое заявление в части возложения обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс» возвращено заявителю за неподсудностью Вилючинскому городскому суду.

В судебном заседании 12 мая 20112 года представитель Галак И.В. – Панасенко А.О., указывая на то, что до настоящего времени истцом необходимые документы, в том числе, документы паспортного стола и документы, необходимые для расчетов начислений, вновь выбранной управляющей организации ООО «Альянс» не переданы и собственники вынужденно вносят плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Перспектива», которая не исполнила законные требования собственников помещений многоквартирного дома, заявила об изменении предмета иска и просила суд обязать ООО «Перспектива» исполнить решение собственников жилых помещений по протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 30 ноября 2010 года о расторжении договора управления с ООО «Перспектива», установив срок, с которого данный договор будет расторгнут.

Представитель ООО «Перспектива» Зубарев В.В. в судебном заседании заявление исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Галак И.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Панасенко А.О. исковые требования ООО «Перспектива» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Букин С.С. полагал исковые требования необоснованными, встречные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Галак И.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива». Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ООО «Перспектива» принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, что в соответствии с действующим жилищным законодательством является основанием для реализации собственниками многоквартирного дома права на односторонний отказ от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2009 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске и ООО «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

Согласно положениям данного договора управляющая организация с 1 января 2010 года в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 1.4, 7.1).

При этом собственник имеет право требовать от управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 3.2.1), контролировать качество предоставляемых управляющей организацией услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг путем создания ревизионной комиссии и определении ее полномочий на общем собрании собственников (п.3.2.2); выступать с инициативой организации и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3.2.3).

Стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор по решению общего собрания собственников и на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае, если другой стороной не выполняются взятые на себя обязательства, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 7.2).

Судом установлено, что по инициативе Галак И.В. 30 ноября 2010 года собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение расторгнуть до 28 февраля 2011 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива» в связи с невыполнением управляющей организацией договорных обязательств; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией управляющую компанию ООО «Альянс».

Порядок проведения собрания и оформления его результатов соблюден.

Удовлетворяя иск ООО «Перспектива», суд исходил из того, что работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в ходе осуществления управления проводились, выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения истцом устранялись, а подписание соответствующих актов только представителями исполнителя без участия потребителя, на что ссылалась Галак И.В., не опровергает проведение истцом соответствующих работ, так как факт их проведения на основании заявок собственников нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Также суд указал на то, что работы по капитальному ремонту не проводились ввиду отсутствия решения общего собрания, касающегося проведения таких работ. Кроме того, между заключением договора и принятием решения о его расторжении прошло достаточно малое количество времени, при том, что большинство собственников самоустранились от принятия решений, по которым их участие в управлении домом обязательно и прямо предусмотрено нормативными правовыми актами.

Исходя из этого, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ о том, что договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий, то есть при таких нарушениях, которые влекут для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд, установив, что ООО «Перспектива» продолжает управлять спорным домом, а жильцы вносят плату за коммунальные услуги именно этой управляющей организации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и необоснованности встречных исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ссылаясь в обоснование выводов по результатам рассмотрения дела на положения ст. 450 ГК РФ, суд не учел, что по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, в случае отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким иным случаем надлежит считать положение ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ввиду поступившего коллективного обращения жильцов указанного дома Государственной жилищной инспекцией 22 октября 2010 года была проведена внеплановая инспекционная проверка деятельности ООО «Перспектива» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, дом 2, в ходе которой инспектором были выявлены нарушения п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 5.2.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

1) стены фасада жилого дома имеют сколы, трещины, отслоения цементной заделки межблочных стыков, в помещении 10 кв. м квартиры № 2 на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев;

2) в помещении квартиры № 2 площадью 10 кв. м. на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев;

3) продухи подвальных помещений подъезда № 3 не закрыты сетками для защиты от грызунов и мелких животных;

4) в помещениях квартир №№ 2, 4, 9, 16 не функционирует естественная вентиляция;

5) в помещениях квартир №№ 2, 9 радиаторы отопления имеют слабый неравномерный прогрев, в комнате 18 кв. м квартиры № 2 на радиаторе отопления между секциями наблюдается капельная течь теплоносителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 1035/1-06 от 22 октября 2010 года.

27 октября 2010 года должностным лицом административного органа в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, а 25 ноября 2010 года старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края Пархоменко А.И. вынесено постановление № 69/10-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года постановление административного органа признано законным и обоснованным, ООО «Перспектива» в удовлетворении заявления об его отмене отказано.

Из объяснений представителя Галак И.В., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что действия по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества осуществляются истцом по своему усмотрению без учета предложений собственников; в нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечена чистота и доступность к элементам чердачного помещения; предоставляемые коммунальные услуги не отвечают параметрам качества, установленным нормативными правовыми актами, что не соответствует условиям п. 2.1.4 договора управления; выбор подрядчика осуществляется истцом на безальтернативной основе, а подписание актов выполненных работ производится без участия собственников, что противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ввиду чего отсутствует информация о надлежащем выполнении таких работ и что влечет фактическое устранение собственников от участия в осуществлении содержания общего имущества жилого дома, чем нарушаются права собственников, предусмотренные п. 3.2 договора управления.

Факт внесения платы за коммунальные услуги ООО «Перспектива», на что указал суд в решении, сам по себе не свидетельствует о согласии собственников жилых помещений дома на продолжение договорных отношений с истцом, которым необходимая документация новой управляющей компании не передана, а указывает лишь на выполнение собственниками установленных законом и договором обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в результате неправильного определения подлежащих применению норм материального права вышеназванным обстоятельствам должной правовой оценки не дал, не определил их в качестве юридически значимых для разрешения спора, притом, что порядок расторжения заключенного с истцом договора управления жилым домом был соблюден.

Кроме того, судом при рассмотрении заявленных требований были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, встречное исковое заявление в части требования о возложении на истца обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации – ООО «Альянс», судом на основании определения от 28 марта 2011 года возвращено заявителю по мотиву неподсудности данного требования Вилючинскому городскому суду, однако, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в определении не указано в какой суд следует обратиться заявителю с данным требованием. При этом, как видно из мотивировочной части определения, возвращение заявления в данной части обосновано указанием на подведомственность такого требования арбитражному суду, в силу чего, исходя из такой мотивировки в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ надлежало отказывать в принятии заявления.

Между тем данное требование предъявлено физическим лицом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции, не связано с его предпринимательской деятельностью, фактически является составной частью разрешавшегося судом требования об обязании истца исполнить решение общего собрания собственников о передаче управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей компании.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку при допущенных нарушениях норм материального и процессуального права судебная коллегия лишена возможности вынести свое решение по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи