Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1133/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Лебедевой С.Ю. – Шин В.Х. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лебедевой Светланы Юрьевны к Автономному учреждению «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 64 174 рублей 62 копеек, невыплаченной суммы за учебный отпуск за период с 13 января 2010 года по 3 марта 2010 года за 49 календарных дней в сумме 10 000 рублей 13 копеек, за основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 23 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 8 228 рублей 8 копеек, за учебный отпуск за период с 8 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года за 50 календарных дней в размере 6 007 рублей 50 копеек, всего 24 235 рублей 71 копейку, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта по заработной плате в размере 10 070 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лебедевой С.Ю. – Шин В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Автономного учреждения «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» адвоката Червяковой Е.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лебедева С.Ю. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 64 74 рублей 62 копеек, невыплаченной суммы за учебный отпуск за период с 13 января 2010 года по 3 марта 2010 года за 49 календарных дней в сумме 10 000 рублей 13 копеек, за основной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 23 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года в размере 8 228 рублей 8 копеек, за учебный отпуск за период с 8 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года за 50 календарных дней в размере 6 007 рублей 50 копеек, всего 24 235 рублей 71 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчёта по заработной плате в размере 10 070 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указала, что с 2006 года работает в Автономном учреждении «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» в должности экономиста. 10 августа 2009 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23 июля 2009 года к трудовому договору от 1 февраля 2006 года № 333, которое существенно изменило условия трудового договора. В частности была изменена продолжительность еженедельной работы, которая вместо 36 часов составила 18 часов. При этом должностной оклад в размере 4 035 рублей не изменился. 10 марта 2010 года с ней было заключено дополнительное соглашение от 31 декабря 2009 года № 532, в котором устанавливался должностной оклад в размере 2 421 рубля с 1 января 2010 года. Однако фактически в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере 2 017 рублей 50 копеек, что не соответствует условиям заключённого между нею и работодателем дополнительного соглашения от 23 июля 2009 года. Её заявление к ответчику от 30 марта 2011 года о перерасчёте заработной платы за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, исходя из должностного оклада в размере 4 035 рублей, осталось нерассмотренным, в связи с чем она обратилась в суд с данными требованиями. Лебедева С.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Шин Б.Х. исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель Автономного учреждения «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» адвокат Червякова Е.Д. полагала исковые требования необоснованными. Указала, что 3 апреля 2009 года истцу было вручено уведомление об изменении штатного расписания с 1 июня 2009 года. Должностной оклад экономиста составил 0,5 ставки вместо существующей полной ставки. 27 июля 2009 года, после выхода Лебедевой С.Ю. из отпуска, с её согласия она была переведена на 0,5 ставки экономиста, что подтверждается дополнительным соглашением от 10 августа 2009 года. С 27 июля 2009 года и по настоящее время Лебедевой С.Ю. производится начисление и выплата заработной платы из расчёта 0,5 ставки экономиста. Расчёт заработной платы, исходя из должностного оклада в сумме 4 035 рублей, не производился. Кроме того представитель указала на пропуск срока на обращение в суд с данным иском. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Лебедевой С.Ю. – Шин В.Х., повторяя доводы о том, что истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой произвести перерасчёт, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что истицей не был пропущен срок обращения в суд с данным иском, поскольку обязанность по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Камчатского края от 31 марта 2011 года № 134-РП изменён тип существующего краевого государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Елизовский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - КГСУСО «ЕДДИ») в целях создания краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее – АУ «Елизовский дом-интернат для умственно-отсталых детей»). 1 февраля 2006 года между Лебедевой С.Ю. и КГСУСО «ЕДДИ» был заключён трудовой договор № 333, согласно которого продолжительность рабочей недели составляла 36 часов, должностной оклад был установлен согласно 6 разряда оплаты труда в месяц с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента к заработной плате в размере 80 %. 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 86 к трудовому договору № 333, при этом размер должностного оклада составил 4 035 рублей, продолжительность еженедельной работы не изменилась. 23 июля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 333, размер должностного оклада составил 4 035 рублей, а продолжительность еженедельной работы составила 18 часов. В подтверждение перевода Лебедевой С.Ю. на другую работу был издан приказ от 23 июля 2009 года № 136-К, изменения вступили в силу с 23 июля 2009 года. 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 532 к трудовому договору № 333, размер должностного оклада составил 2 421 рубль, изменения вступили в силу с 1 января 2010 года. 3 марта 2011 года Лебедева С.Ю. обратилась к работодателю с заявлением о перерасчёте заработной платы за период с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 год, исходя из расчёта должностного оклада в размере 4 035 рублей, данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке. Также судом первой инстанции установлено, что истица своевременно ежемесячно получала расчётные листки с начисленной ей заработной платой. Начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 035 рублей, не производилось. С данным иском Лебедева С.Ю. обратилась в суд 29 марта 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, материалы дела не содержат. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения данного срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лебедевой С.Ю. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующие возникшие трудовые правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Лебедевой С.Ю. пропущен не был, является необоснованным, поскольку она в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ ежемесячно была информирована ответчиком о начисленном ей денежном содержании и иных выплатах, их составных частях, причитающихся ей за соответствующий период, знала, что начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 035 рублей, ей не производилось, в связи с чем была вправе в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, не может свидетельствовать о том, что нарушение носит длящийся характер, поскольку начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 035 рублей, истице не производилось. Довод кассационной жалобы о том, что истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой произвести перерасчёт заработной платы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, в связи чем не может повлиять на правильность постановленного судом решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи