11 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Сутыриной Л.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хубуная Сергея Александровича и Кравченко Надежды Михайловны удовлетворить.

Обязать Сутырину Людмилу Борисовну демонтировать дополнительный отдель­ный вход в нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома № 6 по буль­вару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском и восстановить целостность стены дома, а также восстановить целостность газона, нарушенную при обустройстве отдельного входа, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сутыриной Людмилы Борисовны в пользу Хубуная Сергея Алексан­дровича расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.

Взыскать с Сутыриной Людмилы Борисовны в пользу Кравченко Надежды Ми­хайловны расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснение Кравченко Н.М. и представителя Кравченко Н.М. и Хубуная С.А. – Пахомовой Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» Филатовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. предъявили иск к Сутыриной Л.Б. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир №№ 12 и 15, расположенных в многоквартирном жилом доме № 6 по бульвару Пийпа в городе Петропавловске-Камчатском. Летом 2009 года Сутырина Л.Б., являющаяся индивидуальным предпринимателем, оборудовала во внешней стене указанного дома дополнительный отдельный вход в арендованное ею нежилое помещение названного дома и захватила часть прилегающего к дому земельного участка с элементами озеленения (газон). Указанные действия по реконструкции, связанные с использованием общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществлены ответчиком в нарушение действующего жилищного законодательства без получения согласия собственников, в том числе истцов, которые такого согласия не давали, чем нарушены их права.

По этим основаниям просили суд обязать Сутырину Л.Б. демонтировать дополнительный отдельный вход в нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома № 6 по бульвару Пийпа в городе Петропавловске-Камчатском, восстановить целостность стены дома, а также целостность газона, нарушенную при обустройстве отдельного входа, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Хубуная С.А., Кравченко Н.М., их представитель Пахомова Н.В. исковые требования поддержали.

Сутырина Л.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пийпа 6» Хубуная С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» Филатова Е.А. полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сутырина Л.Б., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, указывает на отсутствие с ее стороны нарушения каких-либо прав истцов; наличие соответствующих согласований на осуществление реконструкции, в том числе, обустройство отдельного входа, а также на то, что правовые нормы Жилищного кодекса РФ, которыми руководствовался суд, не подлежат применению к возникшим правоотношениям по пользованию ею нежилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями картир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). По решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

Также в соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нару­шений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Хубуная С.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 12 в доме № 6 по бульвару Пийпа в городе Петропавловске-Камчатском, а Кравченко Н.М. – собственником квартиры № 15 в этом же доме.

Собственником нежилого помещения первого этажа (позиции 14 – 45) данного дома является ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий».

1 июля 2008 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» и ИП Сутыриной Л.Б. заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа (позиции 14 – 45) многоквартирного дома № 6 по бульвару Пийпа в городе Петропавловске-Камчатском на срок по 29 июня 2013 года.

23 октября 2008 года ИП Сутырина Л.Б. была уведомлена МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» об отсутствии возражений против проведения работ по устройству дополнительного входа и необходимости обращения по вопросу перепланировки в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В заключении отдела архитектуры Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 ноября 2008 года сделан вывод о допустимости перепланировки нежилого помещения с устройством дополнительного входа с восточного фасада здания при условии организации встроенного тамбура.

26 февраля 2009 года ответчик была уведомлена администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что разрешительные документы на проведение реконструкции объекта могут быть оформлены в установленном порядке в случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции нежилых помещений с организацией входа, изолированного от жилой части здания, и о том, что реконструкцию помещений провести в порядке, установленном действующим законодательством РФ, и приступить к работе по перепланировке возможно только после получения разрешения в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

5 февраля 2009 года ИП Сутырина Л.Б. получила согласие ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» на устройство бетонного крыльца к ранее согласованному входу в арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, дом № 6, при условии соблюдения необходимых требований к эксплуатации указанного крыльца, связанных с безопасностью людей.

Судом первой инстанции установлено, что во время действия договора аренды ответчиком был произведен ремонт арендуемых помещений в соответствии с проектом на устройство дополнительного входа и технической документацией; оборудован проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части; установлено крыльцо входа; на земельном участке, прилегающем к помещению, произведена укладка бетонной плиты, и установлен металлический козырек.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 июля 2010 года разрешительные документы на проведение реконструкции нежилого помещения первого этажа дома № 6 по бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском (градостроительный план, разрешение на реконструкцию) ответчику не выдавались.

Согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на совершение действий, связанных с использованием общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в установленном порядке ответчиком получено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома № 6 по бульвару Пийпа в городе Петропавловске-Камчатском произведено Сутыриной Л.Б. с нарушением установленного порядка, а именно, без согласия всех собственников помещений указанного дома, и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на переплани­ровку нежилого помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, обязав ответчика, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительный отдель­ный вход в нежилое помещение указанного дома, восстановить целостность стены дома и газона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы Сутыриной Л.Б. об отсутствии с ее стороны нарушения каких-либо прав истцов является несостоятельным, поскольку факт нарушения права общей долевой собственности истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на неприменение норм Жилищного кодекса РФ к возникшим правоотношениям по поводу пользования ответчиком нежилым помещением основан на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии у собственников права на земельный участок, на котором расположен многоквартирных дом, опровергается данными кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании и получившие правильную правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи