Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1119/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Тищенко Р.П. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено: иск Тищенко Романа Павловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Русич» в пользу Тищенко Романа Павловича компенсацию отпуска в размере 19 500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных в размере 731 рубля 57 копеек, а всего в размере 20 231 рубля 57 копеек. В удовлетворении иска Тищенко Романа Павловича к ООО «Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 500 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 327 093 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать. Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Русич» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 806 рублей 95 копеек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тищенко Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании компенсации отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период с 3 мая 2010 года по 31 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Русич». При увольнении с ним не был произведён окончательный расчёт, а именно не была выплачена компенсация отпуска в размере 19 500 рублей. Кроме того, ему не была выдана трудовая книжка. Просил взыскать с ответчика компенсацию отпуска в размере 19 500 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 500 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 327 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Тищенко Р.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Дополнительно указал, что после увольнения из ООО «Частное охранное предприятие «Русич» пытался устроиться на работу в различные организации, но доказательств отказа в приёме его на работу не имеется. ООО «Частное охранное предприятие «Русич» в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Тищенко Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Полагает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными. Также указывает, что судом неверно произведён расчёт денежной компенсации за нарушение срока выплат причитающихся ему денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, в период с 3 мая 2010 года по 31 января 2011 года Тищенко Р.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Русич» в должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № 30 от 1 ноября 2010 года. На основании приказа № 61 от 31 января 2011 года он был уволен с 31 января 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ с ним не был произведён окончательный расчёт, а именно не произведена выплата компенсации отпуска. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию отпуска в размере 19500 рублей, а также компенсацию за нарушение срока выплат в размере 731 рубля 57 копеек. Проверив произведённый судом первой инстанции расчёт компенсации за нарушение срока выплат работнику причитающихся ему денежных средств, судебная коллегия находит его правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Рассматривая исковые требования Тищенко Р.П. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 500 рублей, суд первой инстанции, установив факт задержки выдачи трудовой книжки, отказал в удовлетворении данного требования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств незаконного лишения Тищенко Р.П. возможности трудиться. Вместе с тем, данный вывод сделан судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, Тищенко Р.П. на вопросы суда первой инстанции пояснил, что после увольнения с ООО «ЧОП «Русич» он пытался устроиться в ТЭЦ-1 и в другие организации, где ему отказали в принятии на работу, поскольку у него не было трудовой книжки. Также он указал, что письменных доказательств, подтверждающих, что в связи с невыдачей трудовой книжки он не смог трудоустроиться в иные организации, не имеет (л.д. 22). При этом суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, связанных с лишением истца возможности трудиться, не предложил Тищенко Р.П. в подтверждение его доводов о том, что он пытался устраиваться на работу в другие организации представить соответствующие доказательства, в том числе его письменные заявления на имя руководителей других организаций с просьбой принять его на работу, которые были приложены к кассационной жалобой и приобщены к материалам дела (л.д. 39-41). Так на его заявлении, адресованном генеральному директору ООО ОП «Дозор», имеется резолюция, из которой следует, что Тищенко Р.П. должен представить трудовую книжку. Также не является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения ему морального вреда, размер которого должен быть определён с учётом степени и характера нравственных страданий Тищенко Р.П., а также принципа разумности и справедливости. С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тищенко Р.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку указанные выше обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции, судебная коллегия при таких обстоятельствах не может принять своего решения, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Тищенко Романа Павловича к ООО «Частное охранное предприятие «Русич» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи