председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

18 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Подтяжкиной О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапарова Халилила Инаятовича удовлетворить.

Взыскать с Подтяжкиной Оксаны Андреевны в пользу Сапарова Халилила Инаятовича материальный ущерб в сумме 145503 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4110 рублей 7 копеек, всего взыскать 163513 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Подтяжкиной О.А. – Шин В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапаров Х.И. предъявил иск к Подтяжкиной О.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года на 26 км + 450 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» по вине Подтяжкиной О.А., управлявшей автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационных знак №, под его управлением, получил механические повреждения, чем ему причинён материальный ущерб в размере 260000 рублей.

Поскольку виновной в причинении вреда является Подтяжкина О.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145503 рубля 26 копеек, включающий в себя оставшуюся сумму ущерба в размере 140000 рублей, понесенные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей и по извещению о проведении оценки в размере 503 рублей 26 копеек, а, кроме того, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей по уплате государственной пошлины в размере 4110 рублей 7 копеек.

Сапаров Х.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала.

Подтяжкина О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шин В.Х. иск не признал.

Третье лицо Хитаева В.К. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Подтяжкина О.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, выражает несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года в 18 час. 20 мин. на 26 км + 450 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский – с. Мильково» Подтяжкина О.А., управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим Сапарову Х.И. автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационных знак №, под его управлением, чем причинила ему материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Подтяжкиной О.А., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, обоснованно принял в качестве такового отчёт об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» № 0735-А-2010, изготовленный ООО «Сфинкс-оценка» и отверг аналогичный отчёт № 738/11-Ф, изготовленный ООО «Гост-Оценка». При этом судом первой инстанции верно установлено, что отчёт об оценке, изготовленный ООО «Гост-Оценка», содержит ряд существенных нарушений, не соответствует принципу достоверности и проверяемости, а отчёт об оценке, изготовленный ООО «Сфинкс-оценка», отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, определённой с учётом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки, основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, а поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер».

Вопреки доводам жалобы судебное решение принято, в том числе с учетом показаний свидетеля Матвеева О.А., оценка которых приведена в решении.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи