11 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Завьялова В.Ю. – адвоката Ближниковой А.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Виктора Юрьевича к Управ­лению ФССП России по Камчатскому краю, Министерству финансов РФ о возмеще­нии вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Завьялова В.Ю. адвоката Ближниковой А.Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей Управления ФССП России по Камчатскому краю Трутневой Е.В. и Министерства финансов РФ Гаврилова М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов В.Ю., с учетом уточненных требований, предъявил иск к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда причиненного незаконными действиями Управления ФССП России по Камчатскому краю в размере 215 422 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; к Управлению ФССП России по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта по декабрь 2009 года с его банковского счета по постановлению судебного пристава-исполнителя Ромашко С.С. об обращении взыскания на денежные средства должника были удержаны его пенсионные накопления в размере 215 422 рублей 20 копеек, составляющие 100% его дохо­да. Несмотря на признание решением суда данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, денежные средства ему не были возвращены. В результате незаконных действий должностного лица Службы судебных приставов, выразившихся в вынесении незаконного постановления, он лишился средств к существованию. Из-за переживаний, вызванных потерей всех личных денежных средств, на которые он рассчитывал, у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Завьялов В.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Ближникова А.Б. заявленные требования поддержала.

Представители Управления ФССП России по Камчатскому краю Ко­ролева О.Ю. и Министерства финансов РФ Чертищева Е.В. иск не признали.

Третьи лица Лузское ОСБ № 4092, ООО «Бриг-Стар» и судебный пристав-исполнитель Ромашко С.С. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Завьялова В.Ю. адвокат Ближникова А.Б., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытка­ми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы­ло нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незакон­ных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Рос­сийской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завьялов В.Ю. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительных листов о взыскании с него и других лиц солидарно в пользу ООО «Бриг-Стар» задолженности в размере 19 260 000 рублей, а также о взы­скании с него и других лиц солидарно в пользу Лузского ОСБ № 4092 задолженности в размере 595 383 рублей 98 копеек.

В рамках данных исполнительных производств установлено, что должник Завьялов В.Ю. имеет доходы в виде пенсии, получаемой в Камчатском отделе­нии № 8556 АКСБ РФ ОАО, на которую было обращено взыскание в размере 50%. Взыскиваемые средства распределены между взыскателями Лузским ОСБ № 4092 и ООО «Бриг-Стар» пропорционально причитающейся каждому сумме.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Ромашко С.С. также было установлено, что в Камчатском отделении № 8556 АКСБ РФ ОАО у Завьялова В.Ю. имеются счета.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ромашко С.С. от 23 марта 2009 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период с 26 марта по 29 декабря 2009 года с банковского счета Завьялова В.Ю. были удержаны денежные средства в размере 215 422 руб­лей 20 копеек с последующим их перечислением Лузскому ОСБ № 4092 и ООО «Бриг-Стар» в счет погашения задолженности истца по исполнительным документам.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 марта 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2009 года признано незаконным, поскольку в соответствии с требо­ваниями ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (несколь­ких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более 50% за­работной платы и иных доходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права и установив, что удержанные в рамках исполнительного производства принадлежащие должнику Завьялову В.Ю. денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения имеющейся перед ними за­долженности, суд пришел к верному выводу о том, что действиями судебного при­става-исполнителя Ромашко С.С. вред истцу причинен не был, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда.

По этим основаниям и в соответствии с положениями ст.ст. 151,1099 ГК РФ обоснованно судом отказано истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При этом суд верно исходил также и из того обстоятельства, что требование о возмещении морального вреда, причиненного действиями, выразившимися в вынесения постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства было предметом рассмотрения суда и в его удовлетворении вступившим в законную силу судебным решением отказано.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности исковых требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов. Они не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи