Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1154/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Линикова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Савицкого Игоря Теофиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Линикова Дмитрия Александровича в пользу Савицкого Игоря Тео­филовича сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 30 ап­реля 2011 года в размере 7 475 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представи­теля в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 24 копеек, а всего взыскать сумму 95 999 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Савицкого Игоря Теофиловича отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу Савицкого И.Т. и его представителя Капитонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий И.Т. обратился в суд с иском к Линикову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 14 января 2010 года на площади Труда в г. Петропавловске-Камчатском по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Они самостоятельно урегулировали вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем он передал ответчику сумму в размере 70000 рублей и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Приус». Ответчик материальных претензий к нему не имел, о чём 19 января 2010 года собственноручно написал расписку. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности Лиников Д.А. обратился в страховую компанию с заяв­лением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгос­страх» произвело страховую выплату в размере 55 641 рубля, которая была взыскана с него в порядке регресса. Считал, что Лиников Д.А. путём обмана приобрёл денежные средства в сумме 70 000 рублей и его повреждённый автомобиль без ус­тановленного на то законом или договором основания, поскольку материальный ущерб был возмещён в рамках договора страхования. Добровольно вернуть необоснованно при­обретённое имущество Лиников Д.А. отказался. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагал, что за период с 14 января 2010 года по 30 апреля 2011 года с Линикова Д.А. подле­жат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с Линикова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

Савицкий И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что Лиников Д.А. на мо­мент передачи имущества утверждал, что ущерб ему возмещён, в связи с чем отказался от имущественных претензий к нему, о чём собственно­ручно написал расписку.

Представитель истца Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Лиников Д.А. исковые требования не признал. Указал, что 19 января 2010 года он встре­тился с Савицким И.Т. для урегулирования вопроса возмещения причинённого ему вреда. При переговорах он пояснил, что истец должен ему выплатить в счёт возмещения вреда 200 000 рублей, необходимых для приобретения другого автотранспортного средства. Савицкий И.Т. пояснил, что не располагает такой суммой денег и предложил в счёт возмещения вреда 70 000 рублей и свой автомобиль. Он со­гласился на предложенные условия, поскольку ему необходимо было приобрести другой ав­томобиль как можно быстрее, при этом и он и истец осознавали, что данной суммы недостаточно для приобретения другого автомобиля. Договора о том, что он откажется от страховой выплаты, между ним и истцом не было. Считал, что в его действиях отсутствует неосновательно обогащение, поскольку вырученных им денежных средств не хватило на покрытие фактически понесённых расходов, составивших 194 050 руб­лей, включая утраченный заработок в размере 60 000 рублей, сумму кредита на приоб­ретение другого автотранспортного средства в размере 100 000 рублей, уп­лаченные банку проценты в размере 28 050 рублей, услуги эвакуации транспортно­го средства истца в размере 6 000 рублей. Также указал, что ущерб, при­чинённый ему повреждением автомобиля «Тойота Таун Айс», согласно экспертному заключению соста­вил 55 641 рубль. Страховая выплата была ему произведена в полном объёме. Допол­нительно сообщил, что размер ущерба, определённый страховщиком при осуществле­нии страховой выплаты, не оспаривал, когда писал расписку, имущественных претен­зий к истцу не имел, считал, что переданных ему средств будет достаточно для восста­новления его автомобиля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лиников Д.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савицкому И.Т. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2010 года на пл. Труда в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Приус», го­сударственный регистрационный знак №, Савицкого И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, при­надлежащему на праве собственности Линикову Д.А., были причинены механические повреждения. 18 января 2010 года Лиников Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», застраховав­шее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус». Согласно акту о страховом случае от 22 января 2010 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25 января 2010 года произвело страховую выпла­ту Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Размер ущерба, определённый страховщи­ком, Лиников Д.А. не оспаривал, с претензией о доплате страховой выплаты в пределах страховой суммы не обращался. В свою очередь ООО «Росгос­страх» обратилось в суд с иском к Савицкому И.Т. о взыскании с него в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещённого страховой компанией потерпевшему Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2010 года были утверждены условия мирового соглашения, заключённого между ООО «Росгосстрах» и Савицким И.Т., согласно которым ООО «Росгосстрах» отказалось от исковых требований в полном объёме, а Савицкий И.Т. обязался в срок до 31 марта 2011 года уплатить ООО «Росгосстрах» сумму в размере 53 869 рублей 24 копеек. Обязанность по уплате ООО «Росгосстрах» указанной суммы Савицким И.Т. была исполнена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2160576 от 20 января 2010 года, произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 440 ОМ 41, составляет 55 641 рубль. Доказательств иного размера ущерба либо понесённых ответчиком убытков, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что Лиников Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением его транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил от Савицкого И.Т. денежную сумму в размере 70 000 рублей и повреждённый автомобиль «Тойота Приус», принадлежащий Савицкому И.Т. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела рас­пиской от 19 января 2010 года и ответчиком не оспаривалось.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый Линикову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2010 года по вине Савицкого И.Т., был возмещён страховщиком последнего в полном объёме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно определив соответствующий период пользования денежными средствами с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, удовлетворил данное требование истца частично.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Линикова Д.А. об ином размере причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату ус­луг представителя истца 16 000 рублей, что соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности данных расходов.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1154/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Линикова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Савицкого Игоря Теофиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Линикова Дмитрия Александровича в пользу Савицкого Игоря Тео­филовича сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 30 ап­реля 2011 года в размере 7 475 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представи­теля в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 24 копеек, а всего взыскать сумму 95 999 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Савицкого Игоря Теофиловича отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу Савицкого И.Т. и его представителя Капитонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий И.Т. обратился в суд с иском к Линикову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 14 января 2010 года на площади Труда в г. Петропавловске-Камчатском по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Они самостоятельно урегулировали вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем он передал ответчику сумму в размере 70000 рублей и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Приус». Ответчик материальных претензий к нему не имел, о чём 19 января 2010 года собственноручно написал расписку. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности Лиников Д.А. обратился в страховую компанию с заяв­лением о производстве страховой выплаты. ООО «Росгос­страх» произвело страховую выплату в размере 55 641 рубля, которая была взыскана с него в порядке регресса. Считал, что Лиников Д.А. путём обмана приобрёл денежные средства в сумме 70 000 рублей и его повреждённый автомобиль без ус­тановленного на то законом или договором основания, поскольку материальный ущерб был возмещён в рамках договора страхования. Добровольно вернуть необоснованно при­обретённое имущество Лиников Д.А. отказался. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагал, что за период с 14 января 2010 года по 30 апреля 2011 года с Линикова Д.А. подле­жат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 962 рублей 50 копеек. Просил суд взыскать с Линикова Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

Савицкий И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что Лиников Д.А. на мо­мент передачи имущества утверждал, что ущерб ему возмещён, в связи с чем отказался от имущественных претензий к нему, о чём собственно­ручно написал расписку.

Представитель истца Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме.

Лиников Д.А. исковые требования не признал. Указал, что 19 января 2010 года он встре­тился с Савицким И.Т. для урегулирования вопроса возмещения причинённого ему вреда. При переговорах он пояснил, что истец должен ему выплатить в счёт возмещения вреда 200 000 рублей, необходимых для приобретения другого автотранспортного средства. Савицкий И.Т. пояснил, что не располагает такой суммой денег и предложил в счёт возмещения вреда 70 000 рублей и свой автомобиль. Он со­гласился на предложенные условия, поскольку ему необходимо было приобрести другой ав­томобиль как можно быстрее, при этом и он и истец осознавали, что данной суммы недостаточно для приобретения другого автомобиля. Договора о том, что он откажется от страховой выплаты, между ним и истцом не было. Считал, что в его действиях отсутствует неосновательно обогащение, поскольку вырученных им денежных средств не хватило на покрытие фактически понесённых расходов, составивших 194 050 руб­лей, включая утраченный заработок в размере 60 000 рублей, сумму кредита на приоб­ретение другого автотранспортного средства в размере 100 000 рублей, уп­лаченные банку проценты в размере 28 050 рублей, услуги эвакуации транспортно­го средства истца в размере 6 000 рублей. Также указал, что ущерб, при­чинённый ему повреждением автомобиля «Тойота Таун Айс», согласно экспертному заключению соста­вил 55 641 рубль. Страховая выплата была ему произведена в полном объёме. Допол­нительно сообщил, что размер ущерба, определённый страховщиком при осуществле­нии страховой выплаты, не оспаривал, когда писал расписку, имущественных претен­зий к истцу не имел, считал, что переданных ему средств будет достаточно для восста­новления его автомобиля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лиников Д.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савицкому И.Т. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2010 года на пл. Труда в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Приус», го­сударственный регистрационный знак №, Савицкого И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, при­надлежащему на праве собственности Линикову Д.А., были причинены механические повреждения. 18 января 2010 года Лиников Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», застраховав­шее риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Приус». Согласно акту о страховом случае от 22 января 2010 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25 января 2010 года произвело страховую выпла­ту Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Размер ущерба, определённый страховщи­ком, Лиников Д.А. не оспаривал, с претензией о доплате страховой выплаты в пределах страховой суммы не обращался. В свою очередь ООО «Росгос­страх» обратилось в суд с иском к Савицкому И.Т. о взыскании с него в порядке регресса суммы материального ущерба, возмещённого страховой компанией потерпевшему Линикову Д.А. в размере 55 641 рубля. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2010 года были утверждены условия мирового соглашения, заключённого между ООО «Росгосстрах» и Савицким И.Т., согласно которым ООО «Росгосстрах» отказалось от исковых требований в полном объёме, а Савицкий И.Т. обязался в срок до 31 марта 2011 года уплатить ООО «Росгосстрах» сумму в размере 53 869 рублей 24 копеек. Обязанность по уплате ООО «Росгосстрах» указанной суммы Савицким И.Т. была исполнена.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 2160576 от 20 января 2010 года, произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак А 440 ОМ 41, составляет 55 641 рубль. Доказательств иного размера ущерба либо понесённых ответчиком убытков, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что Лиников Д.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением его транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил от Савицкого И.Т. денежную сумму в размере 70 000 рублей и повреждённый автомобиль «Тойота Приус», принадлежащий Савицкому И.Т. на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела рас­пиской от 19 января 2010 года и ответчиком не оспаривалось.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый Линикову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2010 года по вине Савицкого И.Т., был возмещён страховщиком последнего в полном объёме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. Кроме того, проверив представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно определив соответствующий период пользования денежными средствами с 19 января 2010 года по 30 апреля 2011 года, удовлетворил данное требование истца частично.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Линикова Д.А. об ином размере причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату ус­луг представителя истца 16 000 рублей, что соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности данных расходов.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи