Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1148/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ипатенко В.Н. –Дубового Р.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Деркачева Александра Ярославовича к Ипатенко Вячеславу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатенко Вячеслава Николаевича в пользу Деркачева Александра Ярославовича 45 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде расходов по оценке причинённого ущерба в размере 5 900 рублей, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей за оформление доверенности на представителя, 100 рублей в счёт оформления копии документа, 1 742 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 58 942 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ипатенко В.Н. – Дубового Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркачев А.Я. обратился в суд с иском к Ипатенко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13 октября 2010 года около 20 часов 00 минут на ул. Ленинской г. Петропавловска-Камчатского по вине водителя автомобиля «Тойота-Кариб» Ипатенко В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Субару Легаси» были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 165 500 рублей. Страховая компания «ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в части, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 45 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Деркачев А.Я. и его представитель Капитонов А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Ипатенко В.Н. исковые требования не признал. Указал, что он, управляя автомашиной «Тойота-Кариб», съехав с тротуара и проехав по проезжей части около 30 метров до прерывистой полосы, занял крайнее левое положение, затем, включив левый сигнал поворота, приступил к манёвру разворота, однако на встречной полосе движения в него врезался автомобиль истца. Полагал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца, который выехал на полосу встречного движения для обгона его транспортного средства.

Представитель Ипатенко В.Н. – Дубовой Р.П. исковые требования не признал. Указал на отсутствие вины Ипатенко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ипатенко В.Н. – Дубовой Р.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы об отсутствии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Ипатенко В.Н., оспаривая произведённую судом оценку доказательств, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 октября 2010 года около 20 часов 00 минут на участке дороги по ул. Ленинской в районе здания администрации г. Петропавловска-Камчатского, произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Тайота-Кариб», государственный регистрационный знак К 148 УХ, Ипатенко В.Н. в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению манёвра разворота с обочины проезжей части, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения автомобиля «Субару Легаси», государственный знак К 244 УУ, под управлением Дергачева А.Я., который двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Этот вывод сделан на основании оценки всех исследованных доказательств, а именно: материала дела № 4343 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств после столкновения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей Абертынского А.В. и Александрова А.А., постановления мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 10 декабря 2010 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дергачева А.Я. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы кассационной жалобы представителя Ипатенко В.Н. – Дубового Р.П. о том, что дорожно-транспортного произошло по вине Дергачева А.Я., который выехал на полосу встречного движения для обгона его транспортного средства.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, являются необоснованными.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи