11 августа 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО «СПК «Новый город» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащие ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» на праве собственности в пределах удовлетворенного искового требования, а именно в размере 1000000 рублей.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Производство указанных действий и розыск имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СПК «Новый город», поручить Петропавловск-Камчатскому подразделению Службы судебных приставов.

Сохранить действие меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., возражения на доводы частной жалобы истца Нешатаевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Нешатаевой С.В. и в ее пользу с ООО «СПК «Новый город» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

После вынесения решения Нешатаева С.В. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить ответчику производить отчуждение принадлежащего ему имущества либо наложить арест на имущество ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «СПК «Новый город» просит названное определение отменить как необоснованное, указывая на то, что наложение ареста на имущество предприятия парализует его деятельность и приведет к банкротству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия достаточных оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решение суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассмотрев заявление Нешатаевой С.В. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера удовлетворенных требований истца, придя к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем, верно определил допустимость применения в рамках данного дела указанных в определении обеспечительных мер с учетом принципа соразмерности удовлетворенным судом исковым требованиям.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи