Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1162/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО СК «Ростра» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Джурук Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Джурук Андрея Геннадьевича страховую выплату в размере 154 977 рублей, судебные расходы 22 101 рубль 54 копейки, всего взыскать сумму 177 078 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Гранит»» в пользу Джурук Андрея Геннадьевича убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы 3 848 рублей, всего взыскать сумму 28 848 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО СК «Ростра» Хохановой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джурук А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» и ООО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 9 декабря 2010 года около 23 часов 00 минут со строящегося объекта, расположенного по проспекту 50 лет Октября 1 «А», в г. Петропавловске-Камчатском, на принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси-Кантер», государственный регистрационный знак А 504 МК 41, припаркованный около магазина «Усадебка», упала кровельная сэндвич-панель. В результате её падения его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, размер которого, согласно отчёту об оценке ООО «Сервисавто», составил 275 501 рубль. Работы по строительству объекта по данному адресу осуществляла подрядная организация ООО «ПСК «Гранит», ответственность которого застрахована в ООО СК «Ростра». С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ПСК «Гранит» в счёт возмещения убытков 25 000 рублей, с ООО СК «Ростра» в счёт возмещения причинённого ущерба 154 977 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке ущерба, произведённой ООО «РосОценка», в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

Джурук А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ПСК «Гранит» Хинкина З.В. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на завышенный размер ущерба.

Представитель ОАО СК «Ростра» Каплаухова Т.Р. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что суммы материального ущерба и судебных расходов завышены.

Представитель третьего лица ООО «Диксон» Феофанов С.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОАО «Снежный барс Камчатки» своего представителя в суд для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Ростра» Каплаухова Т.Р., ссылаясь на то, что страхователь не выполнил предусмотренную правилами страхования обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что в результате недостатков произведённых ООО «ПСК «Гранит» работ по монтажу кровли на объекте, расположенном по проспекту 50 лет Октября, д. 1 «А» в г. Петропавловске-Камчатском, рынок «Диксон», 9 декабря 2010 года порывами ветра сорвало часть кровли, состоящей из профилированного листа и утеплителя «Базалит», которые при падении повредили принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси-Кантер», государственный регистрационный знак А 504 МК 41, припаркованный у данного строящегося объекта. В результате истцу причинён ущерб в размере 179 977 рублей. Согласно п. 1.1 договора № 00-6000/19-2011-000033 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключённого между ОАО СК «Ростра» (страховщик) с одной стороны, и ООО «ПСК «Гранит» (страхователь), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей природной среде и/или жизни, здоровью животных или растений и/или объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Пунктом 3.2 указанного договора установлена безусловная франшиза в размере 1% от лимита ответственности, который составляет 2 500 000 рублей, согласно п. 5.9 Правил страхования гражданской ответственности, установленных в ОАО СК «Ростра».

Верно установив, что данный случай является страховым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Джурук А.Г., оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований Правил страхования гражданской ответственности, установленных в ОАО СК «Ростра», не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заслуживает внимания, вместе с тем в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное нарушение не сказалось на обязанности страховщика по его выплате, так как судом был верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи