Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1139/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по частной жалобе Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Восканян Оксаны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского город­ского суда от 15 октября 2001 года по гражданскому делу № 2-275/02 по жалобе Воска­нян О.В. на неправомерные действия органов государственной власти, и решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2002 года по гражданскому делу № 2-275/02 по жалобе Восканян О.В. на неправомерные действия органов го­сударственной власти, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Восканян О.В. – Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Иващенко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2011 года Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2001 года по делу по жалобе Восканян О.В. на неправомерные действия органов государственной власти. В обоснование указала, что данным решением суда ей было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управ­ление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского об отмене разрешения на строительство детской площадки по ул. Войцешека, 3а - 9, в связи с тем, что не были представлены в суд доказательства того, что строительство детской площадки производится на выделенном ей участке. 23 мая 2011 года ей стало известно, что имеются акты выбора земельных участков. Данное обстоятельство в день рассмотрения дела не было известно и не могло быть известно, поскольку акт выбора земель­ного участка на день рассмотрения дела ей выдан не был.

26 мая 2011 года Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2002 года по делу по жалобе Восканян О.В. на неправомерные действия органов государственной власти. В обоснование указала, что данным решением суда ей было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управ­ление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского выдать разрешения на строительство торговых павильонов по адре­сам: ул. Войцешека, 3а - 9, пр. Победы, 4, в связи с отсутствием права пользова­ния земельными участками. 23 мая 2011 года ей стало известно, что имеются акты выбора земельных участков, которые подтверждают её право пользования данными зе­мельными участками. Данное обстоятельство в день рассмотрения дела ей не было известно и не могло быть известно, поскольку акты выбора земельного участка на день рассмотрения дела выданы не были.

Производство по заявлениям Восканян О.В. о пересмотре решений Петро­павловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2001 года и от 28 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам было объединено в одно про­изводство.

Восканян О.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании под­держал заявление.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гончаренко С.В. просил отказать заявителю в пересмотре решений суда, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств.

Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Восканян О.В., оспаривая вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворе­ния её заявлений о пере­смотре решений суда от 15 октября 2001 года и от 28 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.

В возражении на частную жалобу представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пивторак Д.В. полагал определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятель­ствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2001 года Восканян О.В. было отказано в удовлетворении жалобы о возложении обязанности на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского отменить разрешение на строительство детской площадки по ул. Войцешека. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2002 года в удовлетворении жалоб Восканян О.В. о возложении обязанности на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского выдать разрешение на строительство торговых павильонов по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3а - 9, пр. Победы, 4, было отказано за необоснованностью.

Заявительница просила пересмотреть указанные решения суда, ссылаясь на письмо прокуратуры города Петропавловска-Камчатского № 49/158ж от 23 мая 2011 года на обращение Восканян О.В. об отказе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче документов о согласовании места раз­мещения торгового павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4, в исполнительный орган Камчатского края, в котором указано, что 17 мая 2011 года в связи с переходом полномочий по распоряжению земельны­ми участками в г. Петропавловске-Камчатском в исполнительный орган Камчатско­го края, заявления Восканян О.В. с прилагаемыми актами выбора земельных участ­ков направлены для рассмотрения в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Проверив доводы Восканян О.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворе­ния её заявлений о пере­смотре решений суда от 15 октября 2001 года и от 28 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные ею обстоятельства не являются су­щественными по делу.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, в определении суда мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений Восканян О.В. и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи