рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011года материал по частной жалобе Кругляка Ю.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июня 2011 года, которым исковое заявление Кругляка Ю.Н. к ООО «Росгосстрах», Серга М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Серга М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Кругляк Ю.Н., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению Кругляка Ю.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении этого искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что заявленный в иске материальный ущерб причинен в результате совершенного ответчиком Серга М.Г. преступления, в связи с чем, в силу положений ст. 89 ГПК РФ, Кругляк Ю.Н. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы, в том числе, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года (л.д. 34-37) Серга М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, причиненный Кругляку Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб не может рассматриваться как следствие совершенного Серга М.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому оснований для применения положений ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не имеется.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24июня2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи