Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Филатовой (Мининой) Н.С. Горбуновой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горбуновой Е.В. о взыскании с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» судебных издержек в размере 4710 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года исковые требования МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к Филатовой (Мининой) Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено о взыскании с ответчика в пользу МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2008 года по 1 декабря 2009 года в размере 137068 рублей 42 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Филатовой (Мининой) Н.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2006 года по 31 января 2008 года в размере 62758 рублей 92 копейки отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

18 марта 2011 года представитель Филатовой (Мининой) Н.С. Горбунова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Филатовой (Мининой) Н.С. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 4710 рублей, рассчитанном в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано истцу.

Определением Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Горбуновой Е.В., в удовлетворении указанного заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая на основании положений ст. 100 ГПК РФ заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что состоявшимся судебным решение предъявленный к Филатовой (Мининой) Н.С. иск МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» признан правомерным, решение суда вынесено в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд правильно отметил, что отказ в удовлетворении части иска обусловлен пропуском срока исковой давности, в связи с чем, не может являться основанием для возмещения стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ, – пропорционально части иска, в удовлетворении которой было отказано истцу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи