Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Трефило­вой П.Д. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Елизовского муниципального района к Трефиловой Пелагее Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2007 года по 14 июля 2010 года в размере 113759 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 года по 20 мая 2011 года в сумме 7786 руб. 23 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Трефиловой Пелагеи Дмитриевны в пользу Ели­зовского муниципального района:

- 50598 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение за пе­риод с 25 мая 2008 года по 14 июля 2010 года,

- 3463 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 17 июля 2010 года по 20 мая 2011 года.

Взыскать с Трефиловой П.Д. в пользу бюджета Усть-Боль­шерецкого муниципального района Камчатского края 1821 руб. 83 коп. – государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кас­сационной жалобы представителя администрации Елизовского муниципаль­ного района Прошак В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Елизовского муниципального района обратилась в суд с иском к Трефиловой П.Д. о взыскании неосновательного обогащения за пе­риод с 19 апреля 2007 года по 14 июля 2010 года в размере 113759 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2010 года по 20 мая 2011 года в сумме 7786 руб. 23 коп. В обосно­вание заявленных требований указала, что Трефилова П.Д. с 19 апреля 2007 года является собственником недвижимого имущества (здания коптильного цеха, бани, административного здания, жилого дома), находящегося на зе­мельном участке площадью 2101 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101006:154, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Осипенко, дом 127. Свое землепользование в установленном порядке Трефилова П.Д. не оформила. Как собственник указанных объектов ответчик обязана вносить плату за земельный участок, на котором они расположены, однако ею ни зе­мельный налог, ни арендная плата за пользование участком не вносились. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за спорный период времени как неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

С таким решением Трефилова П.Д. не согласилась и в кассационной жа­лобе просила его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не при­нято во внимание ее намерение на приобретение права собственности на зе­мельный участок и, кроме того, она не согласна с расчетами суда в части площади земельного участка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без измене­ния по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду­смотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Трефилова П.Д. 19 апреля 2007 года прибрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Елизово, ул. Осипенко, дом 27, а именно, здание коптильного цеха, площа­дью 98, 7 кв.м; здание баня, площадью 67,9 кв.м; здание административное, площадью 94,3 кв.м и жилой дом, площадью 275,8 кв.м.

Земельный участок, на котором располагаются указанные объекты не­движимости, имеет кадастровый № 41:05:0101006:154 от 31 октября 2006 года, его площадь составляет 2101 кв.м., он отнесен к категории земель посе­лений, находится в государственной собственности и был сформирован для эксплуатации здания офиса и производственной базы.

Поскольку право государственной собственности на данный участок разграничено не было, то в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137 от 25 октября 2001 года им вправе распоряжаться орган местного самоуправления.

На основании договора с администрацией Елизовского районного муни­ципального образования от 8 февраля 2000 года указанный земельный уча­сток был передан на праве аренды ООО «Бест-Холдинг» (бывший собствен­ник указанных объектов недвижимости).

15 ноября 2010 года на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года за Трефиловой П.Д. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, общей площадью 2101 кв.м.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собст­венности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом зе­мельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, со­оружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации явля­ется платным. Формами платы за использование земли являются земель­ный налог и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, приобретя право собственности на указанные объекты недвижимости, ответчик явля­лась фактическим пользователем земельного участка, площадью 2101 кв. м. В связи с тем, что в спорный период у ответчика отсутствовало право собст­венности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным уча­стком, суд пришел к выводу, что ответчик пользовалась участком без преду­смотренных законом или сделкой оснований и допустила неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которые подлежат взысканию с нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин­станции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным до­казательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии решения, они по указанным выше основаниям являются необоснованными, а потому не опровергают его закон­ность.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, пред­ставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи