Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011года материал по представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июля 2011 года, которым заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданное в защиту интересов Российской Федерации в порядке главы 23 ГПК РФ, о признании незаконным отказа главы Вилючинского городского округа в удовлетворении законных требований исполняющего обязанности прокурора, возложении обязанности рассмотреть представление исполняющего обязанности прокурора, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Платоновой М.Л., мнение представителя главы Вилючинского городского округа Тяпкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным отказ главы Вилючинского городского округа в удовлетворении законных требований исполняющего обязанности прокурора, изложенных в представлении от 11 мая 2011 года, исходящий номер 5/1255-2011; о возложении на главу Вилючинского городского округа обязанности рассмотреть данное представление исполняющего обязанности прокурора в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья постановил указанное определение.

В представлении исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска ставится вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Платонова М.Л. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Представитель главы Вилючинского городского округа Тяпкина Л.А. полагала определение судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, в частности интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются эти интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из текста представления и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска от 11 мая 2011 года исх. № 5/1255-2011, основанием для его направления главе Вилючинского городского округа явился отказ администрации округа удовлетворить требование Филатовой Л.И. произвести возврат денежных средств, затраченных на приобретение и установку прибора индивидуального учета электрической энергии.

Между тем, поданное в порядке гл. 23 ГПК РФ заявление заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска о признании незаконным отказа главы Вилючинского городского округа в удовлетворении вышеназванного представления, предъявлено в защиту интересов Российской Федерации, при этом указания на то, в чем конкретно заключаются эти интересы не содержит.

В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованных лиц, либо доказательства того, что у данных лиц имеются копии соответствующих документов.

Ссылка в заявлении прокурора на наличие у заинтересованных лиц копий прилагаемых документов, не подтверждена документально, и сама по себе не может быть признана основанием для освобождения заявителя от выполнения требования ст.132 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, сделал правильный вывод об оставлении без движения заявления заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска, поданного в защиту интересов Российской Федерации в порядке гл. 23 ГПК РФ, о признании незаконным отказа главы Вилючинского городского округа в удовлетворении законных требований исполняющего обязанности прокурора и возложении на него обязанности рассмотреть представление исполняющего обязанности прокурора.

Доводы представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают правильность постановленного определения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи