Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Патриот» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербининой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу Щербининой Юлии Ивановны единовременное пособие при рождении ребенка в размере 17582 рубля 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30582 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 рубля 29 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Патриот» Шевченко А.В., мнение Щербининой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика единовременное пособие при рождении ребенка, компенсацию морального вреда, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 18 января 2010 года работала в ООО «Патриот» в должности продавца. 18 декабря 2010 года у нее родился сын. Для получения единовременного пособия при рождении ребенка направила в адрес ответчика соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов. Однако ответчик, безо всякого объяснения причины, выплачивать данное пособие отказывается, отрицая факт получения им названных документов. Кроме того, считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Патриот», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Патриот» Шевченко А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Щербинина Ю.И. в заседании суда кассационной инстанции считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, в том числе единовременного пособия при рождении ребенка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 26, 27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н (далее по тексту – Порядок), лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы в размере, установленном в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (п. п. 29, 30 Порядка).

В силу п. 79 Порядка размеры пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов в случае, если они не учтены в составе заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Щербинина Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Патриот» в должности продавца.

18 декабря 2010 года у Щербининой Ю.И. родился ребенок Щербинин Илья Артемович, о чем 29 декабря 2010 года составлена запись акта о рождении № 349.

15 февраля 2011 года Щербинина Ю.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, приложив к нему все необходимые документы.

До настоящего времени означенное пособие истцу не выплачено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Щербининой Ю.И. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскав с ответчика в ее пользу данное пособие в размере, рассчитанном с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов индексации и районного коэффициента.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, в частности, бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, который судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на необоснованность требования истца о компенсации морального вреда является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Щербининой Ю.И. о взыскании с ООО «Патриот» расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере 10000 рублей, суд учел объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, фактически произведенную истцом оплату судебных расходов, в связи с чем, довод кассатора о несоразмерно завышенном размере этих расходов не может быть принят во внимание.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, всем представленным по делу доказательствам дал правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.

Довод кассатора о том, что в связи с пропуском Щербининой Ю.И. шестимесячного срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ откажет ООО «Патриот» в компенсации взысканной в пользу истца суммы этого пособия, отклоняется как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи