рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа2011 года дело по кассационной жалобе Кугук Е.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Савкиной Тамары Ефимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кугук Елены Ивановны в пользу Савкиной Тамары Ефимовны сумму долга по договору займа в размере 195750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей. Всего взыскать 200865 (двести тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Исковые требования Савкиной Тамары Ефимовны к Кугук Елене Ивановне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего и пояснения Кугук Е.И. и ее представителя Шуманина В.Ю., мнение Савкиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкина Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Кугук Е.И. суммы долга по договору займа в размере 195750 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 28 августа 2010 года передала Кугук Е.И. в долг 195750 рублей, о чем последняя выдала расписку, однако до настоящего времени долг не возвратила.

Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5115 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кугук Е.И., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просить отменить это решение и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Савкина Т.Е. считала вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции Кугук Е.И. и ее представитель Шуманин В.Ю. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Савкина Т.Е. просила оставить законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 28 августа 2010 года Кугук Е.И. взяла взаймы у Савкиной Т.Е. денежную сумму в размере 195750 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 28 октября 2010 года, о чем выдала расписку.

Установив, что обязательства по возврату заемной суммы Кугук Е.И. до настоящего времени не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

В обоснование вывода о передаче Савкиной Т.Е. в долг Кугук Е.И. денежной суммы 195750 рублей суд первой инстанции сослался на представленную истцом расписку от 28 августа 2010 года.

Однако данная расписка подтверждает лишь обязательство Кугук Е.И. вернуть Савкиной Т.Е. 195750 рублей в срок до 28 октября 2010 года.

Как пояснила в судебном заседании сама Савкина Т.Е., договор займа заключался в 2006 году, но поскольку до 2010 года свои долговые обязательства Кугук Е.И. не исполнила, в августе 2010 года она составила вышеназванную расписку, в которой обязалась вернуть долг, а также проценты, в общей сумме 195750 рублей, в срок до 28 октября 2010 года (протокол от 25 апреля 2011 года л. 2; решение л. 1).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Савкина Т.Е. подтвердила вышеизложенное и пояснила, что в 2006 году неоднократно занимала ответчику денежные суммы, о чем последняя составляла расписки, однако паспортные данные в нескольких расписках не указала, в связи с чем, в 2010 году по ее просьбе выдала расписку, рассчитав сумму долга и проценты за период с 2006 года по 2010 год. Денежные средства по расписке от 28 августа 2010 года Кугук Е.И. фактически не передавались.

Принимая решение об удовлетворении требования Савкиной Т.Е. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не выяснил момент возникновения заемного обязательства, не уточнил вопрос о размере переданной в долг денежной суммы и сделал преждевременный вывод о том, что заемные денежные средства в сумме 195750 рублей переданы ответчику 28 августа 2010 года, сославшись в обоснование которого на составленную Кугук Е.И. расписку.

Не получило никакой оценки в решении суда заявление назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Бурнайкиной К.В. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в ходе судебного заседания 25 апреля 2011 года (л. 2 протокола).

Между тем, в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, подлежащей применению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при данной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи