Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Новика М.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новик Михаила Олеговича к Васильченко Петру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Васильченко П.Ф. и его представителя адвоката Купрюшиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик М.О. предъявил иск к Васильченко П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000рублей, ссылаясь на то, что 9 ноября 2010 года он перевел указанную денежную сумму ответчику через отделение 8556 Сбербанка России в счет предварительной оплаты по договору поставки, который они намеревались заключить в будущем. Поскольку договор поставки заключен не был, считал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением. Неоднократные требования о возврате данной денежной суммы оставлены Васильченко П.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил данное решение.

В кассационной жалобе Новик М.О. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции Васильченко П.Ф. и его представитель адвокат Купрюшина Л.А. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2010 года через Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России (ОАО) Новик М.О. перевел на имя Васильченко П.Ф. 500000 рублей (л.д. 7). Факт получения вышеназванной денежной суммы ответчик не оспаривал.

Судом также установлено, что полученные от Новика М.О., являющегося генеральным директором ООО «СтройКом 1», денежные средства в размере 500000 рублей были оприходованы генеральным директором ООО «Петрострой» Васильченко П.Ф. в кассу общества во исполнение договора подряда № 2 от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО «Петрострой» и ООО «СтройКом 1».

Сославшись в подтверждение названного обстоятельства на имеющиеся в материалах дела выписку из кассовой книги, справку от 27 мая 2011 года, договор подряда № 2 от 13 мая 2010 года, протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «СтройКом 1», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной ответчиком денежной суммы его неосновательным обогащением и отказал Новику М.О. в удовлетворении исковых требований.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" прием наличных денег от физических лиц для зачисления на банковские счета осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду первой инстанции приходный кассовый ордер № 5133929 от 9 ноября 2010 года, форма 0402008, на сумму 500000 рублей.

Отправителем денежного перевода по данному ордеру указан Новик Михаил Олегович, получателем – Васильченко Петр Федорович. Квитанция удостоверена личной подписью Новика М.О. (л.д. 7).

Таким образом, представленный истцом кассовый ордер № 5133929 от 9 ноября 2010 года подтверждает внесение Новиком М.О., действующим как физическое лицо, собственных денежных средств и от собственного имени на счет физического лица Васильченко П.Ф.

То обстоятельство, что Васильченко П.Ф. как генеральный директор ООО «Петрострой» оприходовал 500000 рублей на счет общества, изложенное не опровергает, а лишь свидетельствует о том, что ответчик распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Доказательства, подтверждающие, что, перечисляя спорную денежную сумму, Новик М.О. действовал от имени и в интересах ООО «СтройКом 1», равно как и доказательства перечисления этой суммы на счет уполномоченного на ее получение лица ООО «Петрострой», в материалах дела отсутствуют, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела по существу.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии обязательственных отношений между юридическими лицами – ООО «Петрострой» и ООО «СтройКом 1», во исполнение которых осуществлен денежный перевод на сумму 500000 рублей, равно как и ссылки на устную договоренность между сторонами о заключении в будущем договора поставки, также не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В основу принятого решения судом положены не отвечающие установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства.

Так, в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена копия электронной кассовой книги ООО «Петрострой» за 2010 года по балансовому счету 50, которая не соответствует требованиям, установленным Банком России в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации 22 сентября 1993 года № 40, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, в нарушение положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд признал доказательством копию кассовой книги, оригинал которой на бумажном носителе ответчиком не представлен, поскольку хранится по месту жительства бухгалтера предприятия, находящегося за пределами Камчатского края (л.д. 88).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная денежная сумма передана Новиком М.О., действующим как генеральный директор ООО «СтройКом 1» во исполнение обязательства общества по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением Васильченко П.Ф.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым исковые требования Новика М.О. к Васильченко П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2011 года отменить.

Иск Новика Михаила Олеговича удовлетворить

Взыскать с Васильченко Петра Федоровича в пользу Новика Михаила Олеговича 508300 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 500000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей и расходы, понесенные в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере 100 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи