Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чернявской О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулагиной Юлии Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявской Ольги Александровны в пользу Кулагиной Юлии Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере 599 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 284 рубля, судебные расходы по составлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 9282 рубля 84 копейки, всего взыскать 618 566 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Чернявской О.А. и ее представителя Косолаповой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Чернявской О.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 599000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 1 февраля 2011 года в размере 13153 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 321 рубль 53 копейки и расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2009 года перевела со своего расчетного счета на счет ответчика 599000 рублей в качестве займа.

Письменный договор займа либо договор дарения с ответчиком не заключала.

Неоднократно обращалась к Чернявской О.А. с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако ответчик отказывается возвращать их, объясняя свой отказ отсутствием договора займа.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чернявская О.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Кулагина Ю.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Чернявская О.А. и ее представитель Косолапова Т.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы права обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает в случае приобретения имущества, при условии, что такое приобретение возникло за счет потерпевшего и является неосновательным.

Исключение составляют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2009 года Кулагина Ю.Ф. выдала Чернявской О.А. доверенность на распоряжение находящимися на ее расчетном счете № 42305810100080007347 в ЗАО «Райффайзенбанк» денежными средствами, в том числе, на внесение и снятие наличных денежных средств, совершение конверсионных операций, получение выписок, информации и справок по счету (л.д. 91).

31 июля 2009 года с расчетного счета Кулагиной Ю.Ф. на пластиковую карту № 0020170031171 Чернявской О.А. осуществлен перевод денежных средств в сумме 599000 рублей (л.д. 6, 7, 17, 42).

Данными денежными средствами Чернявская О.А. распорядилась по своему усмотрению, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Чернявская О.А. пояснила, что указанные денежные средства переданы ей истцом в дар, в качестве благодарности за помощь в открытии бизнеса, а потому обязательства по их возврату перед Кулагиной Ю.Ф. у нее отсутствуют.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная денежная сумма передана истцом бескорыстно, в дар или на благотворительной основе, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно отметил то, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о направленности воли Кулагиной Ю.Ф. на передачу Чернявской О.А. означенной денежной суммы именно в дар, в связи с чем, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Эти выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил их достоверность и достаточность, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда, не установившего действительные волю сторон и не выяснившего природу возникшего обязательства, являются несостоятельными.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений, ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, не может быть принята во внимание.

Несостоятельными являются и ссылки кассатора на судебные акты по гражданскому делу по иску ИП Бень И.И. к Паку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установленные данными судебными актами обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и законность постановленного по делу решения не опровергают.

Учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи