рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011года материал по частной жалобе Гладкова В.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2011 года, которым исковое заявление Гладкова Вячеслава Валентиновича к ООО «Камсофт» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Камсофт» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Гладков В.В., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы судьи городского суда о невозможности применения к возникшим между сторонами по данному иску правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В обоснование решения об оставлении без движения заявления Гладкова В.В. судья городского суда сослался на то, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора долевого строительства, непосредственно урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем, при подаче означенного иска подлежит уплате государственная пошлина.

Между тем с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается приложенными к нему документами, договор № 7 долевого строительства от 21 августа 2007 года с ООО «Камсофт» Гладков В.В. заключил для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Гладковым В.В. и ООО «Камсофт» правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17 Закона).

Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, свидетельствуют о том, что данным Федеральным законом предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а потому не могут рассматриваться как основание, исключающее возможность применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление Гладкова В.В. – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6июня 2011 года отменить.

Исковое заявление Гладкова В.В. к ООО «Камсофт» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи