1 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Тихоновой Л.И. на решение Соболевского районного суда Камчатского края от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тихоновой Любовь Ивановны к ООО «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Тихоновой Любови Ивановны: 9096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. - невыплаченная заработная плата за период с 01 марта 2010 года по 12 марта 2010 года; 20 418 руб. (двадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. - оплата отпуска за период работы с 2 марта 2009 года по 2 марта 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу местного бюджета (бюджета Соболевского муниципального района) 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Тихоновой Л.И. и её представителя Пыхарева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе генерального директора ООО «Виктория» Блохина В.В. и представителя Остринской Л.В., полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л.И. с учетом уточненных исковых требований предъявила в суде иск к ООО «Виктория» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2010 года по 15 марта 2010 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и оплаты отпуска за период работы со 2 марта 2009 года по 2 марта 2010 года в сумме 40 680 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

В обоснование своих требований указала, что работала заведующей магазином в ООО «Виктория» и согласно заключенного с ней трудового договора размер её заработной платы должен был составлять 23 000 (двадцать три тысячи) руб., и положен ежегодный отпуск в количестве 30 календарных дней. 15 апреля 2010 года истица уволилась из ООО «Виктория» по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, в частности не выплачена заработная плата за указанный период работы и не произведена оплата отпуска. С начисленной суммой заработной платы она согласна, однако начисленную сумму «отпускных» считает неверной, поскольку полагает, что ей должен был предоставляться отпуск из расчета 52 календарных дня, как установлено ТК РФ, а не 30 дней, как указано в трудовом договоре. Срок исковой давности полагала не пропущенным.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Виктория» генеральный директор Блохин В.В. исковые требования признал в части начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Тихонова Л.И., ссылаясь на нарушения процессуального закона, просит решение суда его отменить как необоснованное и, не направляя дело на новее рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что о нарушении своих прав она узнала только 23 марта 2011 года после вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Виктория» о взыскании с нее материального ущерба. Отмечает, что была уволена по собственному желанию с 15 апреля 2010 года, однако работодателем в день увольнения трудовая книжка ей на руки выдана не была, заработная плата и отпускные за проработанное время не выплачены, в суд обратилась 18 мая 2011 года. Более того, кассатор указывает на нарушение положений ст. 199 ГПК РФ, выразившемся в неправильном указании даты вынесения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 указанного выше Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Тихонова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Виктория» с 2 марта 2009года по 15 апреля 2010 года.

Согласно расчетным ведомостям Тихоновой Л.И. начислена заработная плата в сумме 9 096 (девять тысяч девяносто шесть) руб. и отпускные за период работы с 1 марта 2009 года по 12 марта 2010 года в размере 20418 руб., что не оспаривалось сторонами. Данные суммы истцу не выплачены.

Исходя из пояснений Тихоновой Л.И. в судебном заседании, с требованиями о выплате ей расчета, в том числе отпускных, она к ответчику не обращалась, при написании заявления об увольнении по собственному желанию просила трудовую книжку направить ей по почте.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня увольнения истицы, в связи с чем обращение Тихоновой Л.И. в суд 18 мая 2011 года за разрешением трудового спора имело место по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, правомерно удовлетворил исковые требования Тихоновой Л.И. лишь в части начисленных, но невыплаченных сумм, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи пропуском срока обращения в суд, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в решении и правильно оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 199 ГПК РФ, выразившемся в неправильном указании даты вынесения судебного решения являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому решение оглашено в 9 часов 00 минут 19 июля 2011 года.

Сторонам разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, между тем каких-либо заявлений с указанием на допущенные в протоколе неточности или на его неполноту от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соболевского районного суда Камчатского края от 16 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи