Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Черей Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Признать условие договора о потребительском кредитовании № 45418915 от 18 января 2010 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Черей Оксаной Николаевной, о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита в размере 21581 рубль 63 копейки недействительным;

взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Черей Оксаны Николаевны 21581 рубль 63 копейки; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черей О.Н. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о признании недействительным условия кредитного договора № 45418915 от 18 января 2010 года в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 21581 рубль 63 копейки и взыскании данной суммы комиссии, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18 января 2010 года между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одним из условий которого является единовременная оплата комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, полагала данное условие договора недействительным, а возложенную на нее ЗАО «Райффайзенбанк» обязанность по единовременной оплате комиссии за выдачу кредита незаконной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Черей О.Н. единовременной комиссии за выдачу кредита, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Черей О.В. заключен кредитный договор № 45418915 на сумму 119 897 рублей 96 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21581 рубль 63 копейки (л.д. 10, 11).

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)", Положения Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие об уплате комиссии за выдачу кредита как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным, и взыскал с ответчика указанную сумму в размере 21581 рубль 63 копейки.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, являются результатом верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренное договором условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита является исключительно платой за кредит и соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.

В силу положений главы 42 ГК РФ, регламентирующих спорные правоотношения, кредитный договор является возмездным договором, к числу обязательных условий которого относится плата за кредит, которая в силу прямого указания закона выражается в определенных этим договором процентах на полученную денежную сумму.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Включение такого условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания этого условия недействительным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванное условие кредитного договора было согласовано сторонами при его заключении и явилось добровольным волеизъявлением истца, а взимание банком комиссии за выдачу кредита является сложившимся обычаем делового оборота.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи