1 сентября 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Тихоновой Л.И. на решение Соболевского районного суда Камчатского края 18 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тихоновой Любовь Ивановны к ООО «Виктория» о взыскании с ответчика 1 000 000 (один миллион) руб. - компенсации морального вреда за причиненный моральный вред, 2 200 (две тысячи двести) руб. судебные расходы — отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Тихоновой Л.И. и её представителя Пыхарева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по кассационной жалобе генерального директора ООО «Виктория» Блохина В.В. и представителя Остринской Л.В., полагавших решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.И. предъявила иск к ООО «Виктория» о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что со 2 марта 2009 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Виктория» в должности заведующей магазином. В связи с обнаруженной в магазине недостачей работодатель обратился в суд с иском о взыскании с Тихоновой Л.И. причиненного работником материального ущерба, однако решением суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. В связи с производством по указанному гражданскому делу Тихоновой Л.И. был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что её обвинили в недостаче. Кроме того, для составления искового заявления она обращалась за юридической помощью, оплата которой составила 2000 руб.

В судебном заседании Тихонова Л.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика генеральный директор Блохин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что обратился в суд в рамках реализации своего права на судебную защиту, цели опорочить истицу он не преследовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Тихонова Л.И., приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года в Соболевский районный суд поступило исковое заявление ООО «Виктория» к Тихоновой Любовь Ивановне о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного действиями работника, по результатам рассмотрения которого 23 марта 2011 судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение работодателя в суд с исковым заявлением о возмещении работником причиненного имущественного вреда не может являться распространением о работнике информации, порочащей его честь и достоинство, поскольку является способом реализации своего конституционного права на судебную защиту своих имущественных интересов, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что для обращения ООО «Виктория» в суд имелись реальные основания, ранее неприязни между сторонами не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивирован, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии причин не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тихоновой Л.И. являлись предметом судебного исследования и в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соболевского районного суда Камчатского края 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи